Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39353/18 по делу N А06-2683/2018

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А06-2683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2683/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Раскат" (ИНН 3002007631, ОГРН 1073019000230) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315302500002891, ИНН 301711217804) о взыскании 4 592 410,23 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.09.2015 N 9 за период с 25.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 4 592 410,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 530 803,41 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую неустойку до 302 072,30 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения (7,25%).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2015 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Товар предназначен для последующей реализации в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно пункту 3.1 договора цена и ассортимент товара устанавливается сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость партии указывается в товарной накладной. Цена товара подтверждается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставляемые поставщиком по заявке покупателя товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, установленных пунктами 3.2-3.3 договора, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора Общество в период с 25.09.2015 по 05.12.2017 осуществило в адрес Предпринимателя поставку товара, а также оказало услуги на общую сумму 17 454 801,60 руб., которые последним не были оплачены в установленный договором срок.

Ввиду нарушения сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 13.02.2018 N 35 с требованием об оплате неустойки на основании пункта 4.3 договора в сумме 4 592 410,23 руб., которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, установленных пунктами 3.2-3.3 договора, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 592 410,23 руб.

Судами установлено, что в период с 25.09.2015 по 05.12.2017 истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 17 454 801,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о законности и обоснованности начисления неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, произведенным с учетом согласованного размера неустойки и согласованных сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что в настоящем случае заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, то есть до 1 530 803,41 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Предпринимателя о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А06-2683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева