Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-10016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39353/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А06-2683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года по делу N А06-2683/2018, (судья Чижова С. Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Раскат" (ОГРН 1073019000230, ИНН 3002007631)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315302500002891, ИНН 301711217804)

о взыскании по договору N 9 от 16.09.2015 г. неустойки в размере 4 592 410 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны представитель Ворсин Андрей Михайлович по доверенности от 24.08.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ивановой О.С. неустойки в размере 4.592.410 руб. 23 коп. за период с 25.10.2015 г. по 31.12.2017 г. по договору N 9 от 16.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Раскат" неустойку в сумме 1 530 803 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 962 руб. В остальной части иска - отказано.

ИП Иванова О. С. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ИП Ивановой О. С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Раскат" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой О.С. (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 16.09.2015 г.

По пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Товар предназначен для последующей реализации в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с пунктом 3.1 цена и ассортимент товара устанавливается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость партии указывается в товарной накладной. Цена товара подтверждается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара).

Согласно пункта 3.2 оплата за поставляемые поставщиком по заявке покупателя товара осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Пунктом 4.3 определено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, установленных п.3.2-3.3. данного договора, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора N 9 от 16.09.2015 г. ООО РВК "Раскат" в период с 25.09.2015 г. по 05.12.2017 г. осуществило поставку товара в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой О.С., а также оказало услуги, на общую сумму 17.454.801 руб. 60 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истец направил ответчику претензию N 35 от 13.02.2018 г. с требованием оплаты неустойки в размере 4.592.410 руб. 23 коп. на основании пункта 4.3 договора N 9 от 16.09.2015 г.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанной претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 530 803 руб. 41 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости в силу статьи 333 ГК РФ снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года по делу N А06-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315302500002891, ИНН 301711217804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина