Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-41139/18 по делу N А49-2869/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А49-2869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зайцева Д.В., доверенность от 10.05.2018, Гетманова А.Н., доверенность от 10.05.2018,

ответчика - Данькиной Н.В., доверенность от 12.01.2018, Нефедовой Л.В., доверенность от 07.12.2018,

третьего лица - Данькиной Н.В., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-2869/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании частично недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 09-10-01/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2013 года, I-II кварталы 2014 года в сумме 13 642 850 рублей 30 копеек (по сделкам с контрагентом - сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом "Сельхозпрод", далее - кооператив "Сельхозпрод"), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 178 231 рублей 19 копеек, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 103 862 рублей 10 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017 N 09-10-01/07 и принято решение от 20.09.2017 N 09-10-01/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость за оспариваемые периоды и начислении пеней. Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива "Сельхозпрод". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 30.11.2017 N 06-10/177, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, исчисление налогов в минимальном размере, непредставление поставщиками кооператива "Сельхозпрод" и самим кооперативом "Сельхозпрод" документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие у всех контрагентов кооператива "Сельхозпрод" (общества с ограниченной ответственностью "Вершина", "Ак-Юл", "Альянс" и "Ульяновский") признаков фирм-"однодневок", противоречий в спецификациях к договорам и счет-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, адресов загрузки и выгрузки товара, времени доставки грузов, а также учитывая показания учредителя и руководителя кооператива "Сельхозпрод" и пояснения руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции, а также наличие возможности у заявителя приобретать товар непосредственно у производителей сельхозпродукции, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе кооператива "Сельхозпрод".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к выводу о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем вовлечения в цепочку поставщиков кооператива "Сельхозпрод" и обществ с ограниченной ответственностью "Вершина", "Ак-Юл", "Альянс" и "Ульяновский" при фактической поставке товара напрямую от сельхозпроизводителей.

Аналогичные схемы, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, были выявлены по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика и камеральной налоговой проверки общества за I квартал 2015 года и получили оценку в решениях Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.205 по делу N А49-11437/2014 и от 02.11.2016 по делу N А49-9733/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку судами установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды признали обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Как указали суды, налогоплательщик знал о невозможности кооперативом "Сельхозпрод" осуществить поставку сельхозпродукции и искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов для возможности отнесения к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

По эпизоду правомерности применения налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения штрафа на 100 процентов за период с 22.09.2014 по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2014 N 10-36/16, вступившим в законную силу 22.09.2014, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2014 года, за III и IV кварталы 2014 года и за II квартал 2015 года (с соответствующими сроками уплаты) обоснованно увеличен налоговым органом на 100 процентов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1400/10.

Общество полагает, что оно было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по договорным отношениям с иными контрагентами, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Между тем основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. Общество решением инспекции от 18.07.2014 N 10-36/16 привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, то есть за аналогичное правонарушение.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А49-2869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин