Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40328/18 по делу N А65-3574/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-3574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3574/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), Республика Татарстан, г. Набережные Челны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань, о взыскании 771 804,69 рублей задолженности и 90 979,56 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 771 804,69 рублей задолженности и 90 979,56 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 771 804,69 рублей долга и 18 436 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции от 20.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 979,56 рублей пеней. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 отменить, оставив в силе решение суда от 20.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Республики Татарстан на основании лицензии от 20.04.2015 N 177, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 124.

Между ответчиком и истцом был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 02.11.2009 N 618-1/ф (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов с объектами внешнего благоустройства (далее - МКД), указанных в приложении N 1 к договору, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что правообладателем МКД, указанных в приложении N 1 к договору и построенных в рамках реализации Республиканских жилищных программ, является фонд.

В МКД, находящихся в собственности ответчика, относится, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 124, на первом и втором этажах которого расположены нежилые помещения офис N 1 площадью 353,7 кв. м и N 1000 площадью 1239,2 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся собственностью фонда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору в отношении спорных нежилых помещений истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017N 3945 с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии принять меры по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771 804,69 рублей и пеней в размере 90 979,56 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771 804,69 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90 979,56 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 155 ЖК РФ истцом ежемесячные платежные документы ответчику не выставлялись и не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела нет. На предложение суда представить такие доказательства, представителем истца в судебном заседании указано на их отсутствие.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору, которым не установлено начисление пени за ненадлежащее исполнение фондом денежного обязательства.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из изложенного, ответчик как собственник спорных нежилых помещений в силу закона и условий договора обязан вносить истцу как управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90 979,56 рублей.

Относительно несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А65-3574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова