Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А65-3574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Красильникова Н.Ю., зам. гендиректора по правовым вопросам (доверенность N 01/Д от 01.01.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу NА65-3574/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

о взыскании 771804 руб. 69 коп. - задолженности, 90979 руб. 56 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 771804 руб. 69 коп. - задолженности, 90979 руб. 56 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пунктах 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении пустующих нежилых помещений NN 1, 1000, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 124 (60/07), который передан ответчиком в управление истцу на основании договора управления многоквартирными жилыми домами N 618-1/ф от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 иск удовлетворен частично. С фонда в пользу общества взыскано 771804 руб. 69 коп. - долга и 18436 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а также в части удовлетворения требования о возмещении расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям изменить, взыскать с фонда в пользу общества пени в размере 90979 руб. 56 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в полном объеме в размере 20256 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Республики Татарстан на основании лицензии N 177 от 20.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 124.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 18.04.2014 N 2316 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города" истец является уполномоченной управляющей организацией и обладает правом истребования у собственников помещений многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, что подтверждается соглашением о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 292 от 30.06.2014, заключенным между обществом и некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (фонд) и истцом (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами N 618-1/ф от 02.11.2009 (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов с объектами внешнего благоустройства (далее - МКД), указанных в приложении N 1 к договору, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что правообладателем МКД, указанных в приложении N 1 к договору и построенных в рамках реализации Республиканских жилищных программ, является фонд.

К перечню МКД, находящихся в собственности ответчика, относится, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 124 (пункт 25 приложения N 1 к договору).

На первом и втором этажах указанного дома расположены нежилые помещения офис N 1 площадью 353,7 кв. м и N 1000 площадью 1239,2 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся собственностью фонда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору в отношении спорных нежилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию N 3945 от 19.12.2017 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии принять меры по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771804 руб. 69 коп. и пени в размере 90979 руб. 56 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771804 руб. 69 коп. и пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90979 руб. 56 коп.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 20256 руб. не согласился и просил в удовлетворении требований в данной части отказать полностью, а в случае невозможности полного отказа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени за отсутствием вины ответчика.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что истцом в адрес ответчика ежемесячно счета-фактуры за ЖКУ (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) по спорным нежилым помещениям за спорный период не направлялись. В адрес ответчика истцом направлена только претензия N 3945 от 19.12.2017 без приложения установленных законом платежных документов, в ответ на которую фонд письмом N 1310 от 15.02.2018 просил направить счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму долга для подтверждения основания для оплаты и обоснованности суммы долга, однако письмо ответчика оставлено истцом без ответа и надлежащего исполнения.

Ответчик считает, что к нему не подлежит применению норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, поскольку фонд не является коммерческой организацией и его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью, а деятельность фонда направлена на строительство и реализацию жилья населению в рамках государственных, республиканских и муниципальных жилищных программ на льготных условиях с отсрочкой платежа за квартиры.

По мнению ответчика, поскольку в рамках договора фондом в ответ на претензию общества запрошены документы, обосновывающие сумму долга, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами во исполнение договора, либо односторонний акт выполненных работ, в котором есть отметка об отказе второй стороны от подписания акта, следовательно, истцом не представлены доказательства факта оказания ЖКУ, их объема и размера задолженности. Истцом также не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, по оказанию ЖКУ в спорные нежилые помещения и акты выполненных работ, подписанные между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, в связи с чем, как считает ответчик, не подтвержден факт несения истцом расходов по ЖКУ по спорным нежилым помещениям.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оформлять акт об исполнении обязательств для подтверждения факта оказания жилищно-коммунальных услуг. Заключенным сторонами договором также не предусмотрена обязанность оформлять такой акт. Отсутствие акта приема-передачи услуг само по себе не является доказательством того, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Спорный дом является жилым и многоквартирным, предоставление жилищно-коммунальных услуг носит непрерывный характер и оказывается по дому в целом без разделения на помещения, а денежные средства в ресурсоснабжающие организации перечисляются по мере поступления от населения, без разделения на отдельные помещения в домах.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771804 руб. 69 коп.

Доводы ответчика относительно необходимости предоставления истцом актов выполненных работ применительно к спорным нежилым помещениям обоснованно не принят судом первой инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку действующее жилищное законодательство таких требований не устанавливает.

Относительно качества оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось, доказательства некачественности услуг отсутствуют. Не представлены такие доказательства и ходе судебного разбирательства.

На предложение суда первой инстанции истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение осуществления функций по управлению многоквартирным домом - договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты выполненных работ и приема-передачи ресурсов.

Ответчиком возражения по указанным доказательствам не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90979 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ежемесячные платежные документы ответчику не выставлялись и не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела нет. На предложение суда представить такие доказательства представителем истца в судебном заседании указано на их отсутствие.

Доказательств получения ответчиком платежных документов в деле также не имеется. Самим ответчиком получение платежных документов опровергнуто.

Следовательно, по состоянию на каждый календарный месяц у ответчика не имелась возможность установить размер своих обязательств, подлежащих исполнению, в связи с чем отсутствует и сама неправомерная просрочка исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное истцом начисление пеней является необоснованным и неправомерным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Более того, как указал суд первой инстанции, основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору, которым не установлено начисление пени за ненадлежащее исполнение фондом денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец как управляющая компания осуществляет управление принадлежащим фонду многоквартирным жилым домом, право собственности на все квартиры в котором за гражданами не зарегистрировано.

Существо обязательства сводится к передаче управляющей компании функций по содержанию и управлению имуществом ответчика (жилым домом), в том числе по организации сбора жилищно-коммунальных платежей с граждан до того момента, как после передачи квартир собственникам дома новыми собственниками будет определен способ управлению многоквартирным жилым домом.

Жилищное законодательство императивно устанавливает, что способ управления многоквартирным домом может быть определен исключительно на общем собрании собственников помещений (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае квартиры в многоквартирном доме гражданам на праве собственности не переданы, а потому до этого момента управление домом осуществляется истцом, что не противоречит пункту 14 статьи 161 ЖК РФ.

Как указывалось выше, взаимоотношения между сторонами по управлению имуществом фонда (ответчика) основаны на гражданско-правовом договоре, который не предусматривает начисление пеней за неисполнение денежного обязательства. Именно неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору указано истцом в качестве основания исковых требований.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, ответчик как собственник спорных нежилых помещений в силу закона и условий договора обязан вносить истцу как управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90979 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с положениями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу N А65-30753/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90979 руб. 56 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 18.12.2017 в размере 90979 руб. 56 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 771804 руб. 69 коп. не имеется, поскольку в указанной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-3574/2018 в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" о взыскании 90979 руб. 56 коп. - пени удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 90979 руб. 56 коп. - пени, 23256 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина