Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-12192/23 по делу N А06-9918/2022

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А06-9918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТО"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу N А06-9918/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алань" (ОГРН 1163025050220) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТО" (ОГРН 1023000866019) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Алань" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алань" (далее - ООО "Алань", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТО" (далее - ООО фирма "СТО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 22.06.2023 в сумме 43 173 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", третье лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании задолженности по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 55 717 руб. 18 коп., неустойки в сумме 2284 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО фирма "СТО" в пользу ООО "Алань" взысканы неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 14 038 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; с ООО "Алань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора, излагает доводы о несогласии с выводами суда. Так, по мнению подателя жалобы, судом проигнорированы все представленные субподрядчиком доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ, в связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска; также суды уклонились от изучения возражений субподрядчика относительно взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между АО "СО ЕЭС" (заказчик) и ООО "Алань" (подрядчик) 20.07.2022 заключен договор подряда N 2022.112192, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) выполнить работы по ремонту ограждения здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 65, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если на их привлечение к выполнению работ получено письменное согласование заказчика в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

Между ООО "Алань" (генподрядчик) и ООО фирма "СТО" (субподрядчик) 30.07.2022 был заключен договор N 11/2022, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ на строительном объекте по ремонту ограждения здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 65, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что письмом от 01.08.2022 N 16 генподрядчик направил в адрес заказчика (третье лицо) письмо о согласовании привлечения субподрядчика - ООО фирма "СТО". Из письма заказчика от 16.08.2022 следует, что привлечение субподрядчика не было согласовано в связи с непредставлением документов в соответствии с приложением N 3 к договору от 20.07.2022 N 022.112192.

Истец, несмотря на отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком, поручил проведение работ, предусмотренных договором субподряда от 30.07.2022 N 11/2022, ответчику, перечислил в соответствии с условиями указанного договора денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 15.08.2022 N 89 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2022 N 105 на сумму 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании уведомления от 03.10.2022 N 34 и потребовал возвратить денежные средства: авансовый платеж в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2022 N 89) и ошибочно произведенный платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2022 N 105).

Письмом от 24.10.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением Соглашения о расторжении договора от 30.07.2022 N 11/2022 и с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик, не оспаривая факт прекращения договорных отношений с 25.08.2022, ссылается на исполнение взятых на себя обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок: в техническом задании стороны согласовали виды работ и срок окончания работ - до 29.08.2022, вместе с тем, по утверждению субподрядчика, оплата выполненных работ по договору произведена истцом не в полном объеме, генподрядчик уклонился от оплаты выполненных работ в сумме 55 717 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В порядке пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из может договор может быть расторгнут, если другая сторона не выполняет условия договора.

Работы по договору не были выполнены субподрядчиком в срок - до 29.08.2022.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение с 03.12.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора влечет за собой необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, при расторжении договора правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, сопоставляя встречные предоставления сторон в связи с расторжением договора, пришли к следующим выводам.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору и предъявления их истцу ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 24.08.2022 N 1 на сумму 305 717 руб. 18 коп., подписанный со стороны истца Наушиновым А.В.

ООО "Алань" представило в материалы дела справку от 20.02.2023 о работниках организации, из которой следует, что Наушинов А.В. не является работником истца, уполномоченным на приемку работ от имени ООО "Алань" и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе действовать от имени другого лица при отсутствии соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали, что спорный акт подписанным неуполномоченным на то лицом и как следствие не подтверждает исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что акты по формам КС-2 и КС-3 истцом не подписаны, поскольку субподрядчик не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, работы не были предъявлены генподрядчику к приемке.

Направление в адрес субподрядчика актов по формам КС-2 и КС-3 не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком до момента расторжения договора, ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ, надлежащей передачи их заказчику.

Согласно Представленные по делу журнал техники безопасности и журнал пропускного режима за период с 30.07.2022 по 30.10.2022 подтверждают факт пропуска работников субподрядной организации на объект заказчика, однако не свидетельствуют об объеме и качестве выполненных работ, а также надлежащей сдаче данных работ.

Довод истца о выполнении работ субподрядчиком некачественно и не в полном объеме не опровергнут по делу.

Согласно отзыву АО "СО ЕЭС" заказчик не согласовывал привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору.

Из материалов дела также следует, что заказчик предъявлял в адрес подрядчика претензии, связанные с нарушением срока выполнения работ и качества работ. Согласно письму заказчика от 26.10.2022 следует, что им было предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с указанием на то, что по состоянию на 26.10.2022 работы не выполнены.

Из письма от 25.11.2022 также следует, что работы не выполнены в полном объеме, имеются замечания к качеству работ.

В письме от 01.11.2022 перечислены недостатки работ, часть которых относится к работам по договору субподряда.

Сторонам по делу предлагалось назначить по делу судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ, от проведения которой они отказались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным односторонний отказ заказчика от договора, а также принимая во внимание, что отказ от приемки работ на сумму, заявленную субподрядчиком, истец мотивировал нарушениями и несоответствием объемов работ, отсутствием передачи их результатов, пришли к верному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения (первоначальный иск) и об отсутствии у генподрядчика задолженности по оплате работ (встречные исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, по делу произведен был его перерасчет, неустойка начислена за период с 30.08.2022 и до даты расторжения договора - 03.12.2022.

В отношении требования о взыскании процентов по встречному иску судами обоснованно учтено, что данное требование является производным от требования о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении которого отказано по делу.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку в данном случае, истец по первоначальному иску изменил сразу основание иска (с ненадлежащего исполнения договора строительного подряда - на неосновательное обогащение) и предмет иска, увеличив размер неустойки по договору подряда (который прекращен по инициативе истца по первоначальному иску осенью 2022 года), изменил размер и природу взыскания неустойки (статья 395 ГК РФ вместо договорной неустойки), не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению учитывая, что договор расторгнут по инициативе истца 03.12.2022 в одностороннем порядке, в связи с расторжением договора истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Кроме того, из заявлений об уточнении иска следует, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 договора и не просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. Кроме того из поведения ответчика (предъявление встречного иска) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы заявителя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения и оценки судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А06-9918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина