Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7377/23 по делу N А06-9918/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А06-9918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТО"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2023 года по делу N А06-9918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алань" (ИНН 3025026711, ОГРН 1163025050220), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТО" (ИНН 3017023587, ОГРН 1023000866019), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТО" (ИНН 3017023587, ОГРН 1023000866019), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алань" (ИНН 3025026711, ОГРН 1163025050220), г. Астрахань,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алань" (далее - ООО "Алань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТО" (далее - ООО фирма "СТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 250000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 03.10.2022 в сумме 5240,38 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (в части неустойки) и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 250000 руб., неустойку в сумме 43173,07 руб. за период с 30.08.2022 по 22.06.2023. Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил суд первой инстанции заменить требование о взыскании основного долга на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без изменения. Судом первой инстанции принято изменение предмета иска.

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО фирма "СТО" к ООО "Алань" о взыскании задолженности по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 55717,18 руб., неустойки в сумме 2284,40 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 по делу N А06-9918/2022 с ООО фирма "СТО" в пользу ООО "Алань" взысканы неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., неустойка в сумме 14038,46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7982 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Алань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 863 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "СТО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023, что не соответствует действительности, т. к. резолютивная часть была объявлена после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании 13.007.2023; судом первой инстанции неправомерно не приняты доказательства того, что акты выполненных работ и счет на оплату по договору подряда ООО фирма "СТО" своевременно и надлежащим образом передало по окончании работ 25.08.2022 лицу, которое позиционировало себя сотрудником ООО "Алань", считалось доверенным лицом и родственником генерального директора ООО "Алань"; акт от 24.08.2022 N 1 на сумму 305717,18 руб. подписан со стороны ООО "Алань" уполномоченным лицом - Наушиновым А.В.; истец по первоначальному иску изменил сразу основание иска (с ненадлежащего исполнения договора строительного подряда - на неосновательное обогащение) и предмет иска, увеличив размер неустойки по договору подряда (который прекращен по инициативе истца по первоначальному иску осенью 2022 года), изменил размер и природу взыскания неустойки (ст. 395 ГК РФ вместо договорной неустойки); необоснованно как взыскание неустойки в размере, указанном в первоначальном иске, так и увеличение размера неустойки при расторгнутом договоре, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке осенью 2022 года; требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения заявлено впервые, поэтому суд не вправе принять данные требования, поскольку это нарушает права ответчика и нормы АПК РФ, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ведь ранее было совершенно иное основание иска, в претензионном порядке, т. е. досудебном порядке урегулирования спора, таковые требования по указанному основанию не заявлялись и в ООО "Фирма "СТО" не направлялись; в данном случае существовали договорные отношения, в рамках которых была произведена оплата по выставленному субподрядчиком счету; при наличии договорных отношений оспаривание законности оплаты по неосновательному обогащению необоснованно и незаконно, это неверно избранный способ защиты своих прав; ООО фирма "СТО" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки и подало надлежащему лицу счет на оплату договорной цены своевременно - 25.08.2022 в срок, указанный в договоре; ООО "Алань" не представило ни единого доказательства того, что ООО фирма "СТО" нарушило сроки, объем или качество работ, указанных в техническом задании; истец в установленном законом порядке в период действия договора от 30.07.2022 N 11/2022 не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате неосновательного обогащения, ошибке бухгалтера, о нарушении сроков, о допущенных нарушениях качества работ; истец не представил доказательства того, что какие-то работы, указанные в техническом задании, были ответчиком произведены некачественно или что ответчик отказался от устранения недочетов, поскольку по условиям договора ООО "Фирма "СТО" по мотивированному отказу ООО "Алань" и претензий от его имени было обязано самостоятельно исправить недостатки; ООО "Алань" не имело права нанимать сторонние организации или устранять недочеты своими силами, поскольку в договоре прямо указано, как надлежит действовать в данном случае; ООО "Алань" не направляло уведомления ООО фирма "СТО" о необходимости явки представителей подрядчика (фактического субподрядчика) для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки; если истец считает, что имеются какие-либо недочеты или нарушения со стороны ответчика в ходе исполнения договора, он уже не имеет права на них ссылаться, поскольку до исполнения договора сторонами, до 29.08.202, истец не указывал на их наличие, не предъявлял претензий по качеству работ или срокам их исполнения; истец не выполнил требования договора - не принял работы, но и не мотивировал отказ от подписания акта, а просто уклоняется от подписания акта и полной оплаты 55000 руб., уклонился от получения счетов и актов по почте, т. к. указанный в договоре адрес неработающий, а иного способа передать КСЗ и счет у ООО фирма "СТО" не было; полная оплата по договору не произведена, что свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору, хотя договор не был расторгнут; ООО "Алань" уклоняется от подписания акта, справок, N КС-3, направленных по почте, но действия истца, выразившиеся в оплате работ в августе 2022 года, свидетельствуют о том, что результаты работ были приняты заказчиком; истец требует вернуть денежные средства за якобы невыполненные ООО фирма "СТО" работы, хотя не предоставляет доказательства, какие именно работы не были выполнены, какие работы, выполненные субподрядчиком, не были приняты заказчиком, в чем состоят нарушения, якобы допущенные ООО фирма "СТО" и что ООО фирма "СТО" отказалось или не смогло устранить якобы допущенные нарушения; объект сдан, денежные средства по договору ООО "Алань" получило в полном объеме, поэтому иск необоснованный, т. к. ООО "Алань" достоверно знало обо всех вышеуказанных обстоятельствах, действия ООО "Алань" направлены на неосновательное обогащение, злоупотребление правом, а не на защиту своих законных прав, в том числе потому, что избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений; выполнение условий договора от 30.07.2022 N 11/2022 ООО фирма "СТО" подтверждается актами выполненных работ и оплатой ООО "Алань" за выполнение работ, отсутствием дефектной ведомости и иных доказательств того, что объем работ по договору не выполнен, выполнен не в полном объеме или некачественно; ООО фирма "СТО" полагало, что передает акты выполненных работ и последний неоплаченный счет надлежащему лицу, иным способом передать документы в ООО "Алань" у них не было физической возможности; встречный иск ООО "Фирма "СТО" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Апеллянт ссылается на то, что в судебном решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023, что не соответствует действительности, т. к. резолютивная часть была объявлена после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании 13.07.2023. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об описках, опечатках, допущенных судом первой инстанции при изготовлении полного текста судебного решения, которые могут быть устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения об устранении описок (опечаток) в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО " Алань" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2022 N 2022.112192, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) выполнить работы по ремонту ограждения здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 65, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если на их привлечение к выполнению работ получено письменное согласование заказчика в порядке, предусмотренном дог пунктом договора.

ООО "Алань" (генподрядчик) и ООО фирма "СТО" (субподрядчик) заключили договор от 30.07.2022 N 11/2022, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ на строительном объекте по ремонту ограждения здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 65, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на условиях 50% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора начало производства работ: 01.08.2022, окончание работ: 29.07.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в установленные настоящим договором сроки для подписания их генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

В техническом задании стороны согласовали виды работ и срок окончания работ - до 29.08.2022.

Истец на основании условий договора перечислил ответчику предоплату в общей сумме 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 N 89 на сумму 150000 руб., от 25.08.2022 N 105 на сумму 100000 руб.

Письмом от 01.08.2022 N 16 ООО "Алань" направило в адрес заказчика АО "СО ЕЭС" Астраханское РДУ письмо о согласовании привлечения субподрядчика ООО "СТО".

Из письма заказчика от 16.08.2022 в ответ на обращение подрядчика следует, что привлечение субподрядчика не было согласовано в связи с непредставлением документов в соответствии с приложением N 3 к договору от 20.07.2022 N 2022.112192.

Согласно доводам истца, несмотря на отсутствие согласования субподрядчика ООО "СТО", ООО "Алань" поручило проведение работ, предусмотренных договором субподряда от 30.07.2022 N 11/2022, ответчику.

Из искового заявления и доводов истца следует, что, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец направил ответчику уведомление от 03.10.2022 N 34 о расторжении договора от 30.07.2022 N 11/2022 в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в сумме 250000 руб.

Истец повторно 24.10.2022 направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора от 30.07.2022 N 11/2022 и потребовал возврата денежных средств в сумме 250000 руб.

Ответчик не исполнил требования истца, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

ООО фирма "СТО", считая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, предъявило встречный иск к ООО "Алань" о взыскании задолженности по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 55717,18 руб., неустойки в сумме 2284,40 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции просчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Правоотношения сторон по вышеназванным договорам также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В техническом задании стороны согласовали виды работ и срок окончания работ - до 29.08.2022.

Платежными поручениями от 15.08.2022 N 89 на сумму 150000 руб., от 25.08.2022 N 105 на сумму 100000 руб. подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора субподряда перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 250000 руб.

Из материалов дела следует, что работы по договору не были выполнены субподрядчиком в срок до 29.08.2022.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них, если другая сторона не выполняет условия договора.

Согласно доводам истца работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил 03.10.2022 и 24.10.2022 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обязании возвратить денежные средства в сумме 250000 руб.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым 03.12.2022 в одностороннем порядке.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 вышеприведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должны доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца по первоначальному иску работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, не были сданы по акту приемки выполненных работ, поэтому не подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом 100000 руб. платежным поручением от 25.08.2022 N 105 подтверждает, что оплата произведена истцом за выполненные работы, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции в судебном заседании от 22.06.2023, следует, что платежным поручением от 15.08.2022 N 89 на сумму 150000 руб. произведена предоплата по договору, а оплата на сумму 100000 руб. платежным поручением от 25.08.2022 N 105 произведена ошибочно. Следовательно, в связи с расторжение договора и неисполнением ответчиком обязательств по нему денежные средства в сумме 250000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 250000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43173,07 руб. за период с 30.08.2022 по 22.06.2023 на основании пункта 8.2 договора.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая требования закона, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым 03.12.2022 в одностороннем порядке.

Таким образом, неустойка может быть начислена только до 03.12.2022.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что истец по первоначальному иску изменил сразу основание иска (с ненадлежащего исполнения договора строительного подряда - на неосновательное обогащение) и предмет иска, увеличив размер неустойки по договору подряда (который прекращен по инициативе истца по первоначальному иску осенью 2022 года), изменил размер и природу взыскания неустойки (ст. 395 ГК РФ вместо договорной неустойки), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку договор расторгнут по инициативе истца 03.12.2022 в одностороннем порядке, в связи с расторжением договора истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб., из заявлений об уточнении иска (т. 2, л. д. 1-2, 74-75) следует, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 договора и не просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет неустойки неверным в связи с неправильно определенным периодом ее начисления, произведя перерасчет, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.08.2022 по 03.12.2022 в сумме 14038,46 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование от 24.10.2022 N 54 о расторжении договора, возврате 250000 руб. и уплате неустойки.

Указанное требование получено ответчиком 03.11.2022, но ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что установленный АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении первоначального иска (с учетом последнего уточнение первоначального иска (т. 2, л. д. 74-75) на основании части 1 статьи 49 АПК РФ) принял во внимание не требования досудебной претензии, а исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по настоящему делу.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.11.2022, но с указанной даты до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по удовлетворению требований истца до предъявления настоящего иска в суд, а, получив копию искового заявления, не принял мер по возврату неосновательного обогащения и оплате неустойки в полном объеме, по урегулированию спора мирным путем, по заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск, что также свидетельствует о том, что урегулирование спора невозможно.

ООО фирма "СТО", считая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, предъявило встречный иск к ООО "Алань" о взыскании задолженности по договору от 30.07.2022 N 11/2022 в сумме 55717,18 руб., неустойки в сумме 2284,40 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору и предъявления их истцу ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 24.08.2022 N 1 на сумму 305717,18 руб., подписанный со стороны ООО "Алань" Наушиновым А.В.

При этом представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что ООО "Алань" в лице его генерального директора Наушиновой Ж.Е. уклонялось от подписания акта выполненных работ, справок, направленных по почте, считает, что действия заказчика, выразившиеся в оплате работ в августе 2022 года, свидетельствуют о том, что результаты работ были приняты заказчиком.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие полномочия Наушинова А.В. на приемку результата выполненных субподрядчиком работ либо принятие документации от имени ООО "Алань".

ООО "Алань" в материалы дела представило справку о работниках от 20.02.2023, из которой следует, что Наушинов А.В. не является работником ООО "Алань", т. е. должным лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО "Алань".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил документы, свидетельствующие о том, что Наушинов А.В. от имени ООО "Алань" имеет правовые основания для принятия и подписания документов.

Полномочия Наушинова А.В. по подписанию акта приемки выполненных работ, не могли явствовать и из обстановки.

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подпись представителя скреплена оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Спорный акт не содержит оттиск печати ООО "Алань".

Из материалов дела не следует, что ответчик одобрил действия Наушинова А.В. по подписанию акта о приемке выполненных работ от 24.08.2022 N 1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный акт подписан неуполномоченным на то лицом и не подтверждает исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, истец по встречному иску должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Так, субподрядчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно доводам ответчика акты N N КС-2 и КС-3 не подписаны, так как ООО фирма "СТО" не выполнило работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Кроме того, работы не были предъявлены ООО "Алань" к приемке.

Само по себе направление в адрес субподрядчика актов по форме N КС-2 и N КС-3 не подтверждают факт выполнения работ, указанных в этих документах, субподрядчиком до момента расторжения договора.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику.

Журнал техники безопасности и журнал пропускного режима за период с 30.07.2022 по 30.10.2022 подтверждают факт пропуска работников субподрядной организации на объект заказчика. Сам по себе факт выполнения работ на объекте субподрядчиком истцом не отрицается.

Между тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представитель ООО "Алань" пояснила суду первой инстанции, что в связи с тем, что субподрядчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, имея обязательства перед АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее АО "СО ЕЭС") по договору от 30.07.2022 N 11/2022, ООО "Алань" собственными силами переделало некачественно выполненные субподрядчиком работы и выполнило работы, к которым ООО фирма "СТО" не приступала.

АО "СО ЕЭС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

От АО "СО ЕЭС" в суд первой инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым на сегодняшний день обязательства по договору исполнены - работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

В период действия договора подрядчик в соответствии с п. 3.1.2 договора обращался к заказчику с письмом от 01.08.2022 N 16 о согласовании привлечения для выполнения работ субподрядчика.

В ответном письме от 16.08.2022 N Р11-а-Ш-19-1085 заказчик сообщил подрядчику о том, что письмо оформлено с нарушением условий договора: не соответствует форме, согласованной сторонами, и отсутствуют документы, которые необходимо приложить к письму.

В дальнейшем подрядчик не обращался к заказчику с аналогичными письмами.

Соответственно, АО "СО ЕЭС" не согласовывало привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору. О фактическом привлечении подрядчиком к выполнению работ по договору каких-либо субподрядчиков АО "СО ЕЭС" неизвестно.

Персонал сторонних организаций, оказывающих АО "СО ЕЭС" услуги по действующим договорам, допускается на территорию филиалов АО "СО ЕЭС" только по соответствующим письмам о допуске сотрудников контрагента. Факт допуска сотрудников контрагентов фиксируется в журнале учета посетителей.

Информацией и документами, касающимися взаимоотношений между ООО "Алань" и ООО фирма "СТО", АО "СО ЕЭС" не обладает.

Таким образом, из пояснений третьего лица также невозможно определить, кем были выполнены работы по договору подряда N 2022.112192.

Из материалов дела также следует, что заказчик предъявлял в адрес подрядчика претензии, связанные с нарушением срока выполнения работ и качества работ.

Так, письмом от 26.10.2022 заказчик предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока работ, указав, что по состоянию на 26.10.2022 работы не выполнены.

Из письма от 25.11.2022 также следует, что работы не выполнены в полном объеме, имеются замечания к качеству работ.

В письме от 01.11.2022 перечислены недостатки работ, часть которых относится к договору субподряда.

Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ. Однако представители сторон пояснили, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что следует и из пояснений третьего лица, в связи с чем, невозможно определить какие именно работы были выполнены ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истцом по встречному иску не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ субподрядчиком, передачи их результатов заказчику, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте, составленных ООО фирма "Алань", в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 55717,18 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку основной долг не подлежит взысканию, неустойка также не подлежит взысканию, поэтому данное встречное исковое требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по первоначальному иску взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 863 руб. взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за встречное исковое заявление отнесены судом первой инстанции на истца по встречному иску, так как во встречном иске отказано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2023 года по делу N А06-9918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова