Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-41095/18 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" Киреева Э.В. - Литвинова Д.А., доверенность от 15.11.2018,

Тумакаева А.Ф. - Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумакаева Айрата Фаридовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27205/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 принята к производству жалоба должника на действия временного управляющего должника Киреева Э.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением нормативных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Тумакаев А.Ф. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на нарушение временным управляющим при подготовке заключения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855). Как полагает податель жалобы, Киреев Э.В. в заключении неправомерно не произвел ежеквартальный расчет коэффициентов, в связи с чем не мог установить необходимость исследования сделок должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Киреев Э.В. 10.01.2018 составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором установил признаки преднамеренного банкротства должника.

Должник, полагая, что заключение не соответствует требованиям нормативных актов, подготовлено с использованием единичных фактов хозяйственной деятельности должника и судебных дел, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами N 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил N 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

Как установлено судами, руководством должника на запрос временного управляющего не представлены документы и сведения в отношений хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в целях проверки наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности должника.

На странице 4 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства приведена таблица, в которой отражены изменения показателей и динамика снижения коэффициентов в процентах. В таблице виден рост коэффициентов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, а также их резкое падение в период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

При этом определить средний темп снижения коэффициентов и динамику коэффициентов за квартальные периоды не представляется возможным, ввиду отсутствия документов.

Также временным управляющим на основании имеющихся у него документов проведен анализ сделок должника и на основе сравнения состава имущества должника по пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2016 год и выписке из ЕГРН по состоянию на 11.12.2017 установлено, что должником за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве из 42 объектов недвижимости отчуждено 19 объектов.

Кроме того, между должником и ООО "Агропромбанк" заключен договор субординированного депозита от 28.11.2016 N 5. Должник участвует в судебных спорах по делам N А65-3901/2017, А65-5795/2017, из которых следует, что должник принял на себя обязательства по кредитным договорам N КК25/16 и N КК2616, заключенным между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Нижнекамснефтехим".

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, временным управляющим сформулирован вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, его правомерность под сомнение не поставлена.

Тумакаев А.Ф., выражая несогласие с выводом о наличии признаков преднамеренного банкротства, к которому пришел временный управляющий, не представили достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

Само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил N 855.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы Тумакаевым А.Ф. не было заявлено, при этом согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков, в том числе, преднамеренного банкротства, является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии в действиях временного управляющего нарушения законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами временного управляющего, изложенными в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова