Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-20998/22 по делу N А65-27205/2017

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Редут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по заявлению арбитражного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о взыскании с ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" солидарно сумму понесенных арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Редут" - Кузовенков А.И. доверенность от 17.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО "Новая нефтехимия", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 принята к производству жалоба конкурсного кредитора ООО "Редут", (далее - заявитель), о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков (вх.43286); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО САУ "Возрождение", ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова А.Н. и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-27205/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редут" и общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" солидарно суммы понесенных арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. судебных издержек в размере 680 000 рублей 00 копеек. (вх.48185).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.11.2022 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Зайнутдинова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редут", г. Казань, ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585, в пользу арбитражного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича судебные издержки в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

ООО "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство в апелляционном суде отложено на 01.03.2023 на 15 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Зайнутдиновым Артуром Ниязовичем требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению арбитражного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего заявителями в качестве доказательств в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего представлялись отчет N 87/А от 11.10.2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Лукмановой Л.А. и отчет N 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком Князевым Т.Г.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что понес судебные расходы в связи с оплатой услуг в целях выполнения рецензий на упомянутые на отчеты, а также на выполнение отчета об оценке, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. в целях опровержения доводов жалобы были заключены следующие договоры:

договор N ЭП-251021-2 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 25.10.2021 с Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить экспертизу отчета об оценке N 87/А на подтверждение стоимости объекта оценки и подготовить по результатам данной экспертизы Экспертное заключение, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора). Стоимость услуг в рамках данного договора составила 300 000,00 руб. (п. 5.1. Договора);

договор N ЭП-120122-1 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 12.01.2022 с Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить экспертизу отчета об оценке N 61/21 на подтверждение стоимости объекта оценки и подготовить по результатам данной экспертизы Экспертное заключение, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора). Стоимость услуг в рамках данного договора составила 300 000,00 руб. (п. 5.1. Договора);

договор N 0101 от 18.01.2022 г. на оказание услуг по оценке с ООО "Центр экспертиз и оценки "Капитал", согласно условиям которого, Оценщик обязуется подготовить по заданию Заказчика услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость услуг в рамках настоящего договора составила 80 000,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Суд первой инстанции установил фактическое оказание услуг по упомянутым договорам, что подтверждается актом N 581 от 22.11.2021 на сумму 300000 руб., актом N 10 от 24.01.2022 на сумму 300000 руб., актом N 2601 от 26.01.2022 на сумму 80000 руб.

Также, как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг: кассовые чеки от 28.10.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 03.02.2022 (с указанием договоров N ЭП-251021-2, ЭП-120122-1) по 150000 руб. каждый, акт сверки между арбитражным управляющим и Ассоциацией Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", платежное поручение N21184 от 26.01.2022 на 80000 руб. по оплате ООО "Центр экспертиз и оценки "Капитал" по договору N 0101 от 18.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что в при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. представлено отрицательное заключение на отчет N 87/А от 11.10.2021, подготовленное Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный Совет", согласно которому отчет N 87/А от 11.10.2021, выполненный оценщиком Лукмановой Л.А. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

В этой связи, как указал суд первой инстанции, ООО "Редут" заявило ходатайство об исключении отчета N 87/А от 11.10.2021 из числа доказательств.

Также, Ассоциацией Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в лице представителя в Республике Татарстан по доверенности Бурмакиной Н.П. выдано положительное экспертное заключение N ЭП-011221-РТ от 07.12.2021 на отчет N 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком Князевым Т.Г.

Однако в дальнейшем Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" письмом исх. N 20/12-16 от 20.12.2021 уведомила конкурсного управляющего об отзыве положительного экспертного заключения NЭП-011221-РТ от 07.12.2021, в связи с выявленными недостоверными сведениями, в том числе в задании на оценку.

В материалы спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. представлено отрицательное экспертное заключение Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчет N 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком Князевым Т.Г., согласно которому сделан вывод, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Позднее арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. при рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков, арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. также представлен суду отчет об оценке N 0101/22 от 24.01.2022, составленный ООО "Центр экспертиз и оценки "Капитал", выводами которого подтверждалось отсутствие факта причинения убытков должнику.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на предложения иных саморегулируемых организаций оценщиков.

Суд первой инстанции указал, что как следует из отчетов, представленных ООО "Редут" (отчет N 61/21 от 07.12.2021, выполненный оценщиком Князевым Т.Г. и отчет N 87/А от 11.10.2021, выполненный оценщиком Лукмановой Л.А.), указанные оценщики являются членами Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в качестве доказательств в материалы дела представлены отчеты оценщиков - членов Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", находящихся в г.Казани, заключение арбитражным управляющим договоров о даче экспертных заключений с головной организацией Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", расположенной в г.Москве обоснованно и разумно.

Суд первой инстанции не установил оснований для возложения таких расходов на ООО "М энд Р Консалтинг Групп" солидарно с ООО "Редут" со ссылкой на то, что указанные лица солидарными кредиторами или должниками не являются, а ООО "М энд Р Консалтинг Групп", активного участия в рассмотрении заявления не принимало, в судебных заседаниях не участвовало, доказательств не представляло, судебные акты не обжаловало.

В данной части судебный акт суда первой инстанции однако кем-либо не обжалован.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал предъявленные к взысканию расходы обоснованными и разумными, отнес их на ООО "Редут".

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке предъявленных к взысканию судебных расходов как разумных.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, с учетом чего апелляционный суд полагает обоснованным отнесение судом первой инстанции указанных Зайнутдиновым А.Н. расходов к судебным издержкам.

В то же время, отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции ограничился указанием на целесообразность их понесения, не обсудив, фактически, справедливость размера таких расходов.

Заявляя соответствующие возражения, ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" ссылались на конкретные стоимостные значения в отношении аналогичных услуг, которые согласно представленным данным составляли суммы ориентировочно равные 50 000 руб. за экспертизу (рецензию) каждого отчета об оценке (представлена информация о ценовых предложениях Ассоциации СРОО "СВОД", СРО Ассоциации оценщиков "СПО", Ассоциации "РОО" (л.д.37-39); СРОО "Деловой Союз Оценщиков" (л.д. 40-42).

Зайнутдиновым А.Н. в суде первой инстанции какие-либо доводы, доказательства, опровергающие указанные доводы не представлялись.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство (определение от 08.02.2023), предлагал письменно мотивировать возражения относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о явной чрезмерности заявленных расходов, однако достаточные и обоснованные мотивы необходимости несения столь значительных расходов на оплату услуг по экспертизе (рецензированию) отчетов (по 300 000 руб.), Зайнутдиновым А.Н., по мнению апелляционного суда, не приведены.

По существу, возражения Зайнутдинова А.Н. в указанной части сводятся к констатации необходимости экспертизы (рецензирования) отчетов независимых оценщиков саморегулируемыми организациями, членами которых такие оценщики являются, а также к выражению сомнений в объективности и независимости иных лиц.

В то же время, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) не установлены какие-либо ограничения на осуществление экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией, членом которой он не является.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), определен приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки" (далее - ФСО N5).

Как указано выше, перечисленные нормативные документы не устанавливают препятствий для проведения экспертизы отчета оценщика экспертом (экспертами) саморегулируемой организации, членом которой такой оценщик не является. Напротив, из пункта 22 ФСО N 5, прямо следует такая возможность.

Ссылка на возможную необъективность саморегулируемых организаций оценщиков, располагающихся за пределами столичного региона, не является достаточной для вывода о разумности понесенных расходов.

При рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного оправляющего и взысканию с него убытков арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. самостоятельно избрана форма защиты, основанная на представлении доказательств, составленных вне судебного процесса.

Зайнутдинов А.Н. не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно заказывал и определял стоимость оказываемых ему услуг. Таким образом, суд, иные участники спора фактически не могли повлиять на формирование ценовой составляющей получения таких доказательств, а, следовательно, обоснованным является обсуждение размера и разумности таких расходов в рамках настоящего процесса.

Как указано выше, ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" представили сведения о возможной стоимости соответствующих услуг (около 50 000 руб. за каждый отчет), при этом Зайнутдиновым А.Н. не представлены сведения о необоснованности такой информации, об иной средней стоимости аналогичных услуг, о справедливости заявленных расходов в сумме 300 000 руб. за каждый отчет, что в шесть раз превышает стоимость услуг, подтвержденную представленными ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" документами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись основания для снижения размера указанных расходов с 300 000 руб. до 50 000 руб. за каждую из двух экспертиз отчета об оценке, то есть с 600 000 руб. до 100 000 руб.

В отношении отчета об оценке N 0101/22 от 24.01.2022, составленный ООО "Центр экспертиз и оценки "Капитал", стоимость составления которого составила 80000 руб. (согласно договору N 0101 от 18.01.2022), какие-либо мотивированные возражения ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не заявлялись, доказательства чрезмерности оплаченной в связи с его составлением суммы не представлялись, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Зайнутдиновым Артуром Ниязовичем требований, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-27205/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редут" в пользу арбитражного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича судебные издержки в размере 180 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов