Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-39517/18 по делу N А12-514/2018

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вытнова Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Гладышевой О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-514/2018

по заявлению Вытнова Валерия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Вытнов Валерий Михайлович (далее - Вытнов В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 885 334,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Вытнов В.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вытнов В.М., является участником ООО "Строй-Инвест", владеющим 75 % долей в уставном капитале данного общества.

Между Вытновым В.М. (займодавец) и ООО "Строй-Инвест" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 25.12.2015 N 20 на сумму 4 000 000 руб., от 26.02.2016 N 22 на сумму 7 000 000 руб., от 17.03.2016 N 1 на сумму 3 000 000 руб., от 21.04.2016 N 24 на сумму 3 500 000 руб., от 27.04.2016 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2016 N 30 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2016 N 31 на сумму 800 000 руб., от 07.06.2016 N 32 на сумму 250 000 руб., от 04.07.2016 N 35 на сумму 2 500 000 руб., от 27.07.2016 N 36 на сумму 700 000 руб., от 03.08.2016 N 37 на сумму 1 300 000 руб., от 09.08.2016 N 38 на сумму 3 700 000 руб., от 17.10.2016 N 40 на сумму 4 000 000 руб., от 06.02.2017 N 48 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2017 N 45 на сумму 850 000 руб., а также договор займа от 14.07.2015 б/н на сумму 10 000 000 руб. под 12 % годовых.

Вытнов В.М. перечислил на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" суммы займов на общую сумму в размере 45 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 N 679100, от 26.02.2016 N 908, от 17.03.2016 N 66, от 21.04.2016 N 737349, от 27.04.2016 N 799923, от 31.05.2016 N 161344, от 07.06.2016 N 402, от 07.07.2016 N 719062, от 27.07.2016 N 266051, от 03.08.2016 N 716828, от 09.08.2016 N 600711, от 17.10.2016 N 314, от 24.01.2017 N 790781, от 06.02.2017 N 393, от 14.07.2015 N 839, от 07.06.2016 N 719.

Стороны согласовали, что суммы займов подлежат возврату по договорам займа: от 25.12.2015 N 20 до 25.12.2016; от 26.02.2016 N 22 до 26.02.2017; от 17.03.2016 N 1 до 17.03.2017; от 21.04.2016 N 24 до 21.04.2017; от 27.04.2016 N 25 до 27.04.2017; от 31.05.2016 N 30 до 31.05.2017; от 07.06.2016 N 31 до 07.06.2017; от 07.06.2016 N 32 до 07.06.2017; от 04.07.2016 N 35 до 04.07.2017; от 27.07.2016 N 36 до 27.07.2017; от 03.08.2016 N 37 до 03.08.2017; от 09.08.2016 N 38 до 09.08.2017; от 17.10.2016 N 40 до 17.10.2017; от 24.01.2017 N 45 до 24.01.2018; от 06.02.2017 N 48 до 06.02.2018; от 14.07.2015 б/н до 14.08.2015.

ООО "Строй-Инвест" возвратило часть суммы займа по указанным договорам в размере 18 361 000 руб.

Вытнов В.М. обратился к ООО "Строй-Инвест" с претензией от 01.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на 13.03.2018 сумма основного долга ООО "Строй-Инвест" по договорам займа составляет 27 139 000 руб., на которую начислены проценты в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.02.2018 в размере 1 329 567,33 руб. 33 коп., а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.07.2015 б/н по состоянию на 05.02.2018 в размере 2 416 767.12 руб.

Поскольку ООО "Строй-Инвест" не погасило вышеуказанную задолженность по договорам займа и не уплатило проценты, Вытнов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО "Строй-Инвест" участником, обладающим 75% доли уставного капитала должника, и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является прикрываемым требованием займа статуса корпоративного (предоставление должнику финансирования в форме займов (в том числе на условиях процентного пользования) в течение длительного периода времени с 14.07.2015 по 06.02.2017, при наличии неисполненных обязательств по возврату займа, не предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа с 2015 года в общеисковом порядке, и предъявление кредитором указанных требований в рамках дела о банкротстве преследует цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, размер голосующих требований которых составляет 30 885 334,45 руб. против 46 516 095,62 руб., что составляет 66,39 % от общего числа голосующих требований, что может существенно повлиять на принятие решений на собрании кредиторов и на исход голосования на первом собрании кредиторов при присоединении к голосам одного из мажоритарных кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, в связи с чем должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Как указывалось выше, Вытнов В.М. является участником должника с долей в размере 75% уставного капитала, в связи с чем суды пришли к выводу, что предоставление должнику финансирования, в том числе на условиях уплаты процентов за пользование займом, свидетельствует о намеренном увеличении задолженности.

Данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между Вытновым В.М. и ООО "Строй-Инвест", носят корпоративный характер.

При этом Вытнов В.М. экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной деятельности в материалы дела не представил, разумность заключения и исполнения договоров займа не раскрыл, в связи с чем спорные требования не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора и в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Вытнов В.М. не может быть признан конкурсным кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Строй-Инвест" возвратило часть полученных займов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, в данном конкретном случае, частичное погашение заемных обязательств не свидетельствует о действительном характере всей совокупности обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Вытнова В.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А12-514/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова