|
17 декабря 2018 г.
|
Дело N А12-514/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вытнова Валерия Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Гладышевой О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)
по делу N А12-514/2018
по заявлению Вытнова Валерия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320), г.Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.
Вытнов Валерий Михайлович (далее - Вытнов В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 885 334,45 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Вытнов В.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Вытнов В.М., является участником ООО "Строй-Инвест", владеющим 75 % долей в уставном капитале данного общества.
Между Вытновым В.М. (займодавец) и ООО "Строй-Инвест" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 25.12.2015 N 20 на сумму 4 000 000 руб., от 26.02.2016 N 22 на сумму 7 000 000 руб., от 17.03.2016 N 1 на сумму 3 000 000 руб., от 21.04.2016 N 24 на сумму 3 500 000 руб., от 27.04.2016 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2016 N 30 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2016 N 31 на сумму 800 000 руб., от 07.06.2016 N 32 на сумму 250 000 руб., от 04.07.2016 N 35 на сумму 2 500 000 руб., от 27.07.2016 N 36 на сумму 700 000 руб., от 03.08.2016 N 37 на сумму 1 300 000 руб., от 09.08.2016 N 38 на сумму 3 700 000 руб., от 17.10.2016 N 40 на сумму 4 000 000 руб., от 06.02.2017 N 48 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2017 N 45 на сумму 850 000 руб., а также договор займа от 14.07.2015 б/н на сумму 10 000 000 руб. под 12 % годовых.
Вытнов В.М. перечислил на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" суммы займов на общую сумму в размере 45 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 N 679100, от 26.02.2016 N 908, от 17.03.2016 N 66, от 21.04.2016 N 737349, от 27.04.2016 N 799923, от 31.05.2016 N 161344, от 07.06.2016 N 402, от 07.07.2016 N 719062, от 27.07.2016 N 266051, от 03.08.2016 N 716828, от 09.08.2016 N 600711, от 17.10.2016 N 314, от 24.01.2017 N 790781, от 06.02.2017 N 393, от 14.07.2015 N 839, от 07.06.2016 N 719.
Стороны согласовали, что суммы займов подлежат возврату по договорам займа: от 25.12.2015 N 20 до 25.12.2016; от 26.02.2016 N 22 до 26.02.2017; от 17.03.2016 N 1 до 17.03.2017; от 21.04.2016 N 24 до 21.04.2017; от 27.04.2016 N 25 до 27.04.2017; от 31.05.2016 N 30 до 31.05.2017; от 07.06.2016 N 31 до 07.06.2017; от 07.06.2016 N 32 до 07.06.2017; от 04.07.2016 N 35 до 04.07.2017; от 27.07.2016 N 36 до 27.07.2017; от 03.08.2016 N 37 до 03.08.2017; от 09.08.2016 N 38 до 09.08.2017; от 17.10.2016 N 40 до 17.10.2017; от 24.01.2017 N 45 до 24.01.2018; от 06.02.2017 N 48 до 06.02.2018; от 14.07.2015 б/н до 14.08.2015.
ООО "Строй-Инвест" возвратило часть суммы займа по указанным договорам в размере 18 361 000 руб.
Вытнов В.М. обратился к ООО "Строй-Инвест" с претензией от 01.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
По состоянию на 13.03.2018 сумма основного долга ООО "Строй-Инвест" по договорам займа составляет 27 139 000 руб., на которую начислены проценты в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.02.2018 в размере 1 329 567,33 руб. 33 коп., а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.07.2015 б/н по состоянию на 05.02.2018 в размере 2 416 767.12 руб.
Поскольку ООО "Строй-Инвест" не погасило вышеуказанную задолженность по договорам займа и не уплатило проценты, Вытнов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО "Строй-Инвест" участником, обладающим 75% доли уставного капитала должника, и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является прикрываемым требованием займа статуса корпоративного (предоставление должнику финансирования в форме займов (в том числе на условиях процентного пользования) в течение длительного периода времени с 14.07.2015 по 06.02.2017, при наличии неисполненных обязательств по возврату займа, не предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа с 2015 года в общеисковом порядке, и предъявление кредитором указанных требований в рамках дела о банкротстве преследует цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, размер голосующих требований которых составляет 30 885 334,45 руб. против 46 516 095,62 руб., что составляет 66,39 % от общего числа голосующих требований, что может существенно повлиять на принятие решений на собрании кредиторов и на исход голосования на первом собрании кредиторов при присоединении к голосам одного из мажоритарных кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, в связи с чем должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.
При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
