Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-8719/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вытнова Валерия Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-514/2018 (судья Гладышевой О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Вытнова Валерия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320, 400029, г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 78, оф. 9),

при участии в судебном заседании представителя Вытнова В.М. - Масловой И.О., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.02.2018 заявление ООО "Волга-Транс" о признании ООО "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

15.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Вытнова Валерия Михайловича о включении требований в размере 30 885 334,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года ходатайство УФНС России по Волгоградской области о возложении на уполномоченный орган обязанности представить сведения, имеющиеся в справке о доходах физических лиц либо вынести определение о проведении разбирательства по делу в закрытом судебном заседании отклонено. Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" требования Вытнова Валерия Михайловича в размере 30 885 334,45 рублей отказано.

Вытнов Валерий Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, временный управляющий Михалев В.В. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявителем указано, что Вытнов В.М., является участником ООО "Строй-Инвест" (ранее - ООО "Гера-Строй", ОГРН 1043400534320, ИНН 3447022497), владеющим 75 % долей в уставном капитале данного общества.

Между Вытновым В.М. (займодавец) и ООО "Строй-Инвест" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 45 500 000 руб. (договор беспроцентного займа N 20 от 25.12.2015 на сумму 4 000 000 руб.; договор беспроцентного займа N 22 от 26.02.2016 на сумму 7 000 000 руб.; договор беспроцентного займа N 1 от 17.03.2016 на сумму 3 000 000 руб.; договор беспроцентного займа N 24 от 21.04.2016 на сумму 3 500 000 руб.; договор беспроцентного займа N 25 от 27.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.; договор беспроцентного займа N 30 от 31.05.2016 на сумму 400 000 руб.; договор беспроцентного займа N 31 от 07.06.2016 на сумму 800 000 руб.; договор беспроцентного займа N 32 от 07.06.2016 на сумму 250 000 руб.; договор беспроцентного займа N 35 от 04.07.2016 на сумму 2 500 000 руб.; договор беспроцентного займа N 36 от 27.07.2016 на сумму 700 000 руб.; договор беспроцентного займа N 37 от 03.08.2016 на сумму 1 300 000 руб.; договор беспроцентного займа N 38 от 09.08.2016 на сумму 3 700 000 руб.; договор беспроцентного займа N 40 от 17.10.2016 на сумму 4 000 000 руб.; договор беспроцентного займа N 48 от 06.02.2017 на сумму 1 500 000 руб.; договор беспроцентного займа N 45 от 24.01.2017 на сумму 850 000 руб. и договор процентного займа б/н от 14.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. под 12 % годовых. Во исполнение условий договоров Вытнов В.М. предоставил ООО "Строй-Инвест" займы в размере 45 500 000 руб. путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями NN 679100 от 25.12.15, 908 от 26.02.16, 66 от 17.03.16, 737349 от 21.04.16, 799923 от 27.04.16, 161344 от 31.05.16, 402 от 07.06.16, 719062 от 07.07.16, 266051 от 27.07.16, 716828 от 03.08.16, 600711 от 09.08.16, 314 от 17.10.16, 790781 от 24.01.17, 393 от 06.02.17, 839 от 14.07.15, 719 от 07.06.16.

Стороны согласовали, что суммы займа подлежат возврату по договорам займа N 20 от - до 25.12.2016; N 22 от 26.02.2016 - до 26.02.2017; N 1 от 17.03.2016 - не позднее 17.03.2017; N 24 от 21.04.2016 до 21.04.2017; N25 от 27.04.2016 - до 27.04.2017; N30 от - до 31.05.2017; N 31 от 07.06.2016 до 07.06.2017; N 32 от 07.06.2016 до 07.06.2017; N 35 от 04.07.2016 до 04.07.2017; N 36 от 27.07.2016 до 27.07.2017; N 37 от 03.08.2016 до 03.08.2017; N 38 от 09.08.2016 до 09.08.2017; N40 от 17.10.2016 до 17.10.2017; N45 от 24.01.2017 до 24.01.2018; N 48 от 06.02.2017 до 06.02.2018; N б/н от 14.07.2015 до 14.08.2015, а также проценты.

Однако, ООО "Строй-Инвест" возвратило только часть суммы займа по указанным договорам в размере 18 361 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 378 от 08.08.17, 2479 от 30.12.15, 142 от 28.02.17, 789 от 10.06.16, 1482 от 18.10.16, 1559 от 01.11.16, 1573 от 01.11.16, 663 от 28.04.16, 1287 от 25.08.16, 1385 от 12.09.16, 423 от 07.11.2017, 462 от 29.11.2017, 466 от 01.12.2017, р/о N 64 от 05.05.17 и не уплатило проценты по договору б/н от 14.07.2015, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договорам займа.

01.11.2017 ООО "Строй-Инвест" была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, данное требование ООО "Строй-Инвест" проигнорировано. В соответствии с п. 3.1 договоров беспроцентного займа N N 20 от 22 от 26.02.2016, 1 от 17.03.2016, 24 от 21.04.2016. 25 от 27.04.2016, 30 от 31 от 07.06.2016, 32 от 07.06.2016, 35 от 04.07.2016. 36 от 27.07.2016, 37 от 03.08.2016, 38 от 09.08.2016, 40 от 17.10.2016, 45 от 24.01.2017, 48 от 06.02.2017 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1 договора беспроцентного займа б/н от 14.07.2015, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты от суммы займа в размере 12 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются единовременно на день уплаты заемщиком всей суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

По состоянию на 13.03.2018 сумма основного долга (задолженность) ООО "Строй-Инвест" передо мною по договорам займа составляет 27 139 000 руб., в том числе 269 000 руб. по договору N 20 от 25.12.2015; 200 000 руб. по договору N 22 от 26.02.2016 3 000 000 руб. по договору N 1 от 17.03.2016, 3 500 000 руб. по договору N 24 от 21.04.2016, 2 000 000 руб. по договору N 25 от 27.04.2016, 400 000 руб. по договору N 30 от 31.05.2016, 800 000 руб. по договору N 31 от 07.06.2016, 20 000 руб. по договору N 32 от 07.06.2016, 2 500 000 руб. по договору N 35 от 04.07.2016, 700 000 руб. по договору N 36 от 27.07.2016, 1 300 000 руб. по договору N 37 от 03.08.2016, 3 700 000 руб. по договору N 38 от 09.08.2016, 900 000 руб. по договору N 40 от 17.10.2016, 850 000 руб. по договору N 45 от 24.01.2017, 1 500 000 руб. по договору N 48 от 06.02.2017, 5 500 000 руб. - по договору N б/н от 14.07.2015.

Размер процентов, подлежащих уплате ООО "Строй-Инвест" за просрочку возврата сумм займа, рассчитанных в соответствии с условиями п. 3.1 договоров, ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.02.2018 составляет 1 329 567,33 руб. 33 коп., из которых по договору N 20 от - 26 992,96 руб.; по договору N 22 от 26.02.2016 - 16 617,81 руб.; по договору N 1 от 17.03.2016 - 234 472,60 руб.; по договору N 24 от 21.04.2016 - 240 613,02 руб.; по договору N 25 от 27.04.2016 - 134 287,67 руб.; по договору N 30 от 31.05.2016 - 23 389,04 руб.; по договору N 31 от 07.06.2016 - 45 358,90 руб.; по договору N 32 от 07.06.2016 -1 133,97 руб.; по договору N 35 от 04.07.2016 - 124 914,38 руб.; по договору N 36 от - 31 006,16 руб.; по договору N 37 от 03.08.2016 - 55 339,04 руб.; по договору N 38 от 09.08.2016 - 152 029,45 руб.; по договору N 40 от 17.10.2016 - 22 037,67 руб.; по договору N 45 от 24.01.2017- 2 165,75 руб.; по договору N б/н от 14.07.2015 - 219 208,91 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа б/н от 14.07.15 по состоянию на 05.02.2018 составляют 2 416 767,12 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ по приходному-кассовому ордеру N 66 от 17.03.2016 заявителем представлена справка о доходах физического лица за 2014 год, общая сумма дохода по итогам налогового периода составила 76 923 076,0 руб. (п/п N NN 430, 431, 432, от 09.12.2014, решение единственного участника ООО "Волгоснаб-плюс" Вытнова В.М. от 09.12.2014 о распределении прибыли общества и выплате дивидендов, сумма уплаченного Вытновым В.М налога составила 6 923 076,0 руб. (п\п N 433 от 09.12.2014).

Также заявителем Вытновым В.М. представлены выписки о движении денежных средств о поступлении заемных денежных средств Вытнова В.М. на счет должника ООО "Строй -Инвест" о расходовании денежных средств на нужды общества (должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган указывает, что Вытнов В.М. является участником должника с долей в размере 75% уставного капитала, предоставление должнику финансирования (в том числе на условиях процентов за пользование займом), что свидетельствует о намеренном увеличении задолженности; при этом согласно договору займа от 14.07.2015 денежные средства Вытнов В.М. выдал под проценты (от 12% годовых). Данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возражая представитель должника указывает, что на заявителя не может быть переложено бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой природы обязательств. Следовательно, заявителем не доказана гражданско-правовая природа обязательства не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участи в обществе должника и по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ является прикрываемым требованием займа статус корпоративного (предоставление должнику финансирования в форме займов (в том числе на условиях процентного пользования) в течение длительного периода времени с 14.07.2015 по 06.02.2017, при наличии неисполненных обязательств по возврату займа, не предъявление требований о взыскании задолженности по договорам займа с 2015 года в общеисковом порядке, наращивание задолженности и предъявление ее в деле о банкротстве с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (размер голосующих требований которых составляет 30 885 334,45 руб. против 46 516 095,62 руб., что составляет 66,39 % от общего числа голосующих требований, может существенно повлиять на принятие решений на собрании кредиторов и на исход голосования на первом собрании кредиторов при присоединении к голосам одного из мажоритарных кредиторов) чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника) должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия) и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В рассматриваемом случае обязательства из договоров займа между Вытновым В.М. и ООО "Строй-Инвест", носят корпоративный характер. Никакого экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной деятельности Вытнов В.М. не представил.

Поскольку разумную цель заключения и исполнения договоров займа Вытнов В.М. не раскрыл, спорные требования не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Вытнов В.М. не может быть признан конкурсным кредитором, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй-Инвест" возвратило часть полученных займов, являются несостоятельными.

Незначительное погашение заемных обязательств, вопреки указаниям апеллянта, не свидетельствует о действительном характере всей совокупности обязательств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном размере заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, настаивая на включении требований в реестр, Вытнов В.М. тем самым заявляет о конкуренции его требований с требованиями иных кредиторов и рассчитывает на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко