Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10536/20 по делу N А12-514/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-514/2018 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320, 400029, г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 78, оф. 9),

при участии в судебном заседании:

представителя Вытнова В.М. - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2020,

представителя Евдокимова Е.В. - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - Лазаревой И.Е., действующей на основании доверенности от 03.12.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Зуева М.Г.- Асеевой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Максимова Н.В. - Воробьевой С.Е., действующей на основании доверенности от 11.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛГ-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Решением суда от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. Определением суда от 21.05.2019 Михалев Виталий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Строй-Инвест" утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

Определением суда от 18.12.2019 по делу N А12-514/2018 признано обоснованным требование ООО "Оргнефтехим-Холдинг" к ООО "Строй-Инвест" в размере 12 439 692,56 рубль в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест", имущества должника.

30.01.2020 в суд от кредитора ООО "ОНХ-Холдинг" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Вытнова Валерия Михайловича, Максимова Николая Владимировича, Евдокимова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ОНХ-Холдинг" отказано.

ООО "ОНХ-Холдинг", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-514/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) директорами Максимовым Н.В. и Евдокимовым Е.В. не приняты меры по организации выполнения работ и надлежащей сдаче работ по договору субподряда N 23/12 ГС от 09.11.2015 с ООО "СТК" на сумму 30 360 498, 31 руб., а также меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2015 году о взыскании задолженности с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по договору N 176/2015 от 13.02.2015; 2) зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом положении должника, Максимов Н.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 12 972 000 руб., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов; 3) зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом положении должника, Евдокимов Е.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 5 389 000 руб., кроме того, у должника имелась и иная дебиторская задолженность, меры, по взысканию которой не были предприняты Евдокимовым Е.В. (с ООО "КТПС" в размере 246 000 руб., с ООО "Стальинвест" в размере 46 055 руб.); 4) Вытновым В.М. начиная с 2015 года до 24.01.2017 ООО "Строй-Инвест" выданы заёмные денежные средства на общую сумму 55 500 000 руб., из которых 18 361 000 руб. возвращены ООО "Строй-Инвест", сделки по возврату займов были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, в связи с чем, Вытнов В.М. использовал денежные средства не как увеличение уставного капитала, а для извлечение прибыли в дальнейшем; 5) дата, после которой руководители должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 07.06.2017, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, анализом финансового состояния ООО "Оргнефтехим-Холдинг" и финансовым анализом должника, представленным арбитражным управляющим Михалевым В.В. по итогам процедуры наблюдения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Вытнова В.М., Евдокимова Е.В., Максимова Н.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Зуева М.Г. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-514/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 30.01.2020, указанное заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Вытнов Валерий Михайлович с 08.04.2011 по настоящее время является учредителем ООО "Строй-Инвест" с долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

ООО "ОНХ-Холдинг" - (заявитель по настоящему обособленному спору) с 24.12.2015 по настоящее время также является учредителем ООО "Строй-Инвест" с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

Максимов Николай Владимирович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 11.02.2014 по 05.10.2017.

Евдокимов Евгений Владимирович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 06.10.2017 по 19.07.2018.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ООО "ОНХ-Холдинг" (само являющееся контролирующим должника лицом) указывает:

- основание, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ООО "ОНХ-Холдинг", заявляя основание по ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок ответчиками.

Согласно, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Основание ст. 61.11 Закона о банкротстве к лицам, контролирующим должника, ООО "ОНХ-Холдинг" применяет исходя из следующего: Вытнов В.М., в период наличия у общества признаков банкротства, совершил несколько сделок по предоставлению должнику денежных средств в виде займов, а также частичного возврата этих займов обратно в свой адрес; начиная с 2015 до 24.01.2017 Вытновым В.М. выдано ООО "Строй-Инвест" заемных средств (по двум договорам займа) на общую сумму 55 500 000,00 рублей, со стороны ООО "Строй-Инвест" возвращена сумма займов в размере 18 361 000,00 руб. (период с 30.12.2015 по 01.12.2017).

Арбитражным управляющим Михалевым В.В. сделки по возврату займов оспорены и признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10,2019 делу N А12-514/2018), применены последствия в виде взыскания денежных средств с Вытнова В.М. в конкурсную массу должника. Вытнов В.М. исполнил судебный акт и перечислил денежные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб.

Сумма по оспоренным сделкам в размере 18 361 000,00 руб. превышает балансовую стоимость имущества должника (2 000 000 руб. возвращено должником в 2015, 6 830 000 руб. возвращено должником в 2016, 9 531 000 руб. возвращено должником в 2017).

ООО "ОНХ-Холдинг" расценивает совершенные ООО "Строй-Инвест" сделки по возврату займов Вытнову В.М. убыточными для общества и причинившими существенный вред кредиторам общества.

ООО "ОНХ-Холдинг" полагает, что зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, Максимов Н.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 12 972 000,00 руб., тем самым причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Максимов Н.В. надлежащим образом не организовал выполнение подрядных работ в рамках договора подряда N 176/2015 от 13.02.2015, а в дальнейшем не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждаются материалами дела N А12-45116/2018 о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по договору N 176/2015 от 13.02.2015. В результате невыполнения директором Максимовым Н.В. своих обязанностей по организации и выполнению договорных обязательств и своевременному взысканию дебиторской задолженности, общество не смогло взыскать дебиторскую задолженность в размере 13 233 170,18 руб.

Максимов Н.В. не принимал мер по организации выполнения работ и надлежащей сдаче работ по договору субподряда N 23/12 ГС от 09.11.2015 с ООО "СТК" на сумму 30 360 498,31 руб. = 32 476 943,17 (сумма, предъявленная для включения в реестр кредиторов ООО "СТК") - 2 116 444,86 (сумма, включенная в реестр ООО "СТК"), Отсутствуют доказательства выполнения работ и наличия, подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Однако Максимов Н.В. не принимал мер для взыскания выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке ООО "Строй-Инвест", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Максимов Н.В. обратился лишь в рамках дела о банкротстве ООО "СТК" в то время, как окончание сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору субподряда установлено в августе 2016.

Таким образом, у руководителя должника было достаточно времени, для сдачи выполненных работ, оформления строительной документации, предусмотренной условиями договора и предъявления выполненных работ к оплате.

Доказательств о проведенной Максимовым Н.В. работе по надлежащему оформлению и передаче работ заказчику ООО "СТК" в материалы дела N А12-514/2018 по рассмотрению обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, и в материалы дела N А65-26623/2016 при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" не представлены, в связи с чем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 требования ООО "СтройИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТК" частично в сумме 2,166 млн. руб.

Таким образом, сумма по оспоренным сделкам возврата займа Вытнову В.М., а также сумма невзысканной дебиторской задолженности с ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка", ООО "СТК", ООО "ОНХ-Холдинг" составила 56 565 668.49 руб.=12 972 000.00 руб.+13 233 170.18 руб.+30 360 498.31 руб., что превышает балансовую стоимость имущества должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017: балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб.. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб. Таким образом, действия/бездействия руководителя Максимова Н.В. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

ООО "ОНХ-Холдинг" полагает, что, зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, Евдокимов Е.В. осуществил частичный возврат займа Вытнову В.М в размере 5 389 000,00 руб. Директор Евдокимов Е.В. так же, как и Максимов Н.В., не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда N 176/2015 от 13.02.2015, что подтверждается материалами дела N А12-45116/2018.

Задолженность ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" по договору N 176/2015 от 13.02.2015 составила 13 233 170,18 руб., с заявлением о взыскании дебиторской задолженности обратился только конкурсный управляющий ООО "Строй-Инвест" Михалев В.В.

Помимо дебиторской задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", исходя из сведений картотеки арбитражных дел у ООО "Строй-Инвест" имелась и иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, возможно было предпринять в период руководства Евдокимова Е.В. (дело N А12-13997/2019 о взыскании с ООО "КТПС" задолженности в размере 246 000,00 руб., дело N А40-73380/19 о взыскании с ООО "Стальинвест" 46 055 руб.). Если бы директор Евдокимов Е.В. действовал в интересах общества добросовестно и разумно, замечания по договору строительного подряда могли быть устранены, и работы оплачены.

Однако, отсутствие со стороны руководителя Евдокимова Е.В. действий, привели к невозможности взыскания задолженности по договору в размере 13 525 225 руб. (13 233 170,00 + 246 000,00 + 46 055,00). В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб.

Таким образом, действия/бездействия руководителя Евдокимова Е.В. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

ООО "ОНХ-Холдинг" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц денежных средств в размере 89 469 649,26 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Инвест".

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для привлечения Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование основания, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ООО "ОНХ-Холдинг" считает дату объективного банкротства компании, установленной и подтверждающейся следующими обстоятельствами: задолженность перед по обязательным платежам в бюджет по страховым взносам за 2017 в сумме 14 917,26 рублей, НДС за 2017 на сумму 112 032,00 руб. по транспортному налогу за 2017 на сумму 78 481,00 руб.; неисполненными обязательствами перед кредиторами на сумму 45 899 605,24 руб., подтверждающимися многочисленными решениями Арбитражных судов; отсутствием имущества у должника, после реализации, которого можно было погасить кредиторскую задолженность; выдачей займов обществу участником Вытновым М.В., подтверждающей, что лицам, контролирующим должника, было известно о наличии признаков банкротства у Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "ОНХ-Холдинг", по состоянию на 07 июня 2017 у ООО "Строй-Инвест" уже возникли признаки банкротства и в течение месяца после наступления вышеуказанной даты руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника для недопущения образования новой кредиторской задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Активы - это хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Для определения недостаточности имущества (активов) необходимо сравнивать балансовую стоимость оборотных и внеоборотных активов с долгосрочными и краткосрочными обязательствами. С учетом правил ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности организации, установленных приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н, приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" данными о балансовой стоимости активов (оборотных и внеоборотных) и долгосрочных и краткосрочных обязательств являются данные строк соответственно 1600, 1400, 1500 бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) на отчетную дату.

Из анализа представленных в материалы настоящего спора доказательств об активах (имуществе) и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015, 2016, 2017 (строки 1600, 1400, 1500), скорректированного с учетом хронологии на сумму 13 233 тыс. руб. - дебиторская задолженность, отвечающая определению сомнительной и подлежащая включению в резерв по сомнительным долгам в 2015 году; на сумму 45 500 тыс. руб. и 1 348 тыс.руб. - денежные средства, полученные от Вытнова В.М. посредством способа докапитализации бизнеса, и начисленные проценты за пользование денежными средствами Вытнову В.М. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 по делу N А12-514/2018).

Определением суда от 04.06.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества "Строй-Инвест" требования Вытнова В.М. в размере 30 885 334,45 рублей отказано, суд пришел к выводу, что заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участи в обществе должника и по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ признал за прикрываемым требованием займа статус корпоративного.

Определением суда от 08.10.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО "Строй-Инвест" в пользу Вытнова В.М., применены последствия недействительности сделки: с Вытнова В.М. в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано 18 361 000 рублей. Судом установлено, что из текстов договоров займов прямо усматривается, что они были заключены с целью пополнения оборотных средств заемщика (согласно условий договоров займа денежные средства передавались Вытновым В.М. в собственность должника). Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае должником и Вытновым В.М. был использован способ докапитализации бизнеса ООО "Строй-Инвест"" с использованием вышеописанного заемного механизма. Судебный акт исполнен, в конкурсную массу должника Вытновым В.М. внесены денежные средства в размере 18 361 000 руб.

Судебный акт исполнен, в конкурсную массу должника Вытновым В.М. внесены денежные средства в размере 18 361 000 руб.

За анализируемый период 2015-2017 стоимость чистых активов ООО "Строй-Инвест" имеет отрицательную величину в сумме 661 тыс. руб. только на 31 декабря 2015, в последующих отчетных периодах (2016, 2017) чистые активы имели положительное значение и составляли 31 486 тыс. руб. - на 31 декабря 2016, 29 425 тыс. руб. - на 31 декабря 2017.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

Таким образом, в 2016-2017 с учетом положений п. 4 ст. 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 отсутствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, указанное обстоятельство имеет место также и по итогам каждого квартала в исследуемом периоде 2015-2017.

ООО "Строй-Инвест" за 2016 получена прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на положительную тенденцию в улучшении финансового положения.

Одной из причин формирования убытков в сумме 5 180 тыс. руб. за 2017 (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002)) является наличие объемов работ, выполненных обществом, но не принятых заказчиком - ООО "СервисТелеком".

В ходе анализа договора субподряда N 23-15/ГС от 09.11.2015, заключенного с ООО "СервисТелеком", и дополнительного соглашения N 11 от 01.11.2016 к договору субодряда N 23/15ГС от 09.11.2015, выявлено следующее: предмет договора (п. 1.3): выполнение работы на объекте "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" подобъект "14800 Блок водоподготовки обратного водоснабжения" по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ООО "Афипский НПЗ". Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением определена ориентировочно в сумме 32 772 718,03 руб. Установлено, что работы субподрядчиком (ООО "Строй-Инвест") выполнены, исполнительная документация передана подрядчику - ООО "СервисТелеком", что подтверждается актом приема-передачи б/н от 15.05.2017, и картой проверки исполнительной документации за декабрь 2016.

Подтверждением обстоятельства, что объемы, порученные ООО "Строй-Инвест", выполнены в полном объеме, исполнительная документация проверена и подписана АО "Оптима Энергострой", ООО "ОНХ-Холдинг" и находится в ООО "Строй-Инвест" для передачи генподрядчику (ООО "СервисТелеком") является письмо N 7 от 16.01.2017 в адрес АО "Оптима Энергострой" (заказчик). Акты о приемке выполненных работ в полном объеме (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за выполненный этап работ направлены подрядчику для подписания; указанные акты не были подписаны подрядчиком (ООО "СервисТелеком"), мотивированный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора N 23-15/ГС от 09.11.2015 в адрес ООО "Строй-Инвест" не поступал, что подтверждается письмом б/н от 06.04.17 в адрес ООО "СервисТелеком" о направлении на подпись актов выполненных работ на сумму 11 321 837,87 руб. по договору субподряда N 23/15ГС от 09.11.2015). По причине необоснованного непринятия подрядчиком первичных документов по выполненным работам, и следовательно, их последующей неоплаты, ООО "Строй-Инвест" в 2017 понесло убытки.

Руководство ООО "Строй-Инвест", начиная с января 2017, осуществляло меры по взысканию стоимости выполненных работ, в частности, имело место обращение в адрес АО "Оптима Энергострой" (заказчик) с просьбой заключить договор на выполнению работ по объекту "комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" между АО "Оптима Энергострой" и ООО "Строй-Инвест" (письмо N 7 от 16.01.17), а также в адрес ООО НГИ "Менеджмент" (письмо N 52 от 28.02.2017).

В отношении обстоятельства, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 по делу N А12-514/2018 об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании денежных средств, полученных от Вытнова В.М. в рамках настоящего спора представлены сведения, свидетельствующие о том, что за счет денежных средств, полученных от Вытнова A.M. в период 2015-2017 в сумме 45 500 000 руб., осуществлялась уплата в бюджет налогов и сборов в сумме - 5 674 635,82 руб. заработной платы - 21 061 370,26 руб. поставщикам (подрядчикам) - 14 686 807,20 руб. прочих расходов - 4 077 186,72 руб., данные учета по расходованию, полученных от Вытнова В.М. денежных средств, приведены по хронологии в таблице, представленной конкурсным управляющим в письменных пояснениях к судебному заседанию 15.09.2020. При этом в материалах дела указано получение займа от Вытнова В.М. по договору займа N 48 от 06.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., по данным учета денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получены от Вытнова В.М. по договору займа N 48, датированного 27.03.2017, расходование полученных от Вытнова В.М. денежных средств осуществлялось в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест". Выплата заработной платы и уплата налогов и сборов за счет внесенных Вытновым В.М. средств позволила продолжать ведение хозяйственной деятельности и получение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за сопоставимым период в сумме 275 456 тыс. руб., в том числе НДС.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника за исследуемый период 2015-2017 имело место по состоянию на 31.12.2015 и сложилось по причине неоплаты дебиторской задолженности в сумме 13 233 тыс. руб.

В последующие отчетные периоды (2016, 2017) финансовое положение общества существенно улучшилось, стоимость имущества (активов) превышала денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 31 486 тыс. руб., 29 425 тыс. руб. соответственно.

За счет внесенных Вытновым В.М. денежных средств в анализируемом периоде погашались обязательства по заработной плате, налогам и сборам, перед поставщиками (подрядчиками), что способствовало осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест".

Убыток по результатам работы за 2017 в сумме 5180 тыс. руб. не привел к превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов); сложился, в том числе, по причине непринятия стороной договора субподряда N 23/15ГС от 09.11.2015 - ООО "СервисТелеком" - выполненных объемов работ в сумме 11 322 тыс. руб.

Как указано в определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-514/2018 от 04.06.2018 и от 08.10.2019, отношения между ООО "Строй-Инвест" и Вытновым В.М. в части перечисленных Вытновым В.М. денежных средств в сумме 45 500 тыс. руб. носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Строй-Инвест". Таким образом, ООО "Строй-Инвест" и Вытновым В.М. использован способ докапитализации бизнеса.

Проведенный конкурсным управляющим Зуевым М.Г. финансовый анализ учитывает определение суда по делу А12-514/2018 от 08.10.2019 и от 04.06.2018 в части докапитализации бизнеса на сумму 45 500 тыс. руб. и признания недействительной сделки между ООО "Строй-Инвест" и Вытновым В.М. в сумме 18 361 тыс. руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-26623/2016 об отложении судебного заседания не свидетельствует о факте выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "Строй-Инвест") работ по договору субподряда N 23/15ГС от 09.11.2015, а также надлежащей или ненадлежащей сдаче работ и передаче исполнительной документации. Как было отмечено выше, по причине неподписания подрядчиком (ООО "СТК") первичных документов на сумму 11 321 837,87 руб. по договору N23-15/ГСот 09.11.2015, указанная дебиторская задолженность не отражена в учете ООО "Строй-Инвест". В то время как расходы, связанные с выполнением работ по указанному договору, понесены обществом, что привело к росту кредиторской задолженности и убыткам в 2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 05.06.2020 сумма требований кредиторов ООО "Строй-Инвест" (третья очередь реестра) составляла 77 017 776,49 руб. в процедуре конкурсного управления погашено требований кредиторов на 53%.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено.

ООО "ОНХ-Холдинг", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привело доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также учитывается, что заявитель по настоящему обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" требует привлечь контролирующих должника лиц - его руководителей и участника к субсидиарной ответственности. При этом сам заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" само является вторым участником должника с долей в уставном капитале - 25%, то есть является контролирующим должника лицом.

На предложение суда апелляционной инстанции сообщить о том, с какой целью заявитель обратился с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по чему заявитель сам не обратился в указанные им сроки в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, представитель заявителя пояснить не смог.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова