Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-39784/18 по делу N А65-42031/2017

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-42031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Борисова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-42031/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экосервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 акционерное общество "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о включении в реестр требований кредиторов в размере 34 505 840, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, кредитор просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 34 505 840, 50 руб., возникшие по условиям заключенного договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017 N 04-БИО/2017, согласно условиям которого, кредитор предоставляет должнику спецтехнику; договора возмездного оказания услуг от 31.05.2017 N 33-БИО/2017, согласно которому кредитор оказывает услуги по завозу грунта на объекты должника; договора подряда от 27.09.2017 N 34-БИО/2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту участка грунтовой дороги; договора подряда от 15.09.2017 N 35-БИО/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по демонтажу склада.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии договоров и актов выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, судом первой инстанции предложено кредитору представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в заявлении, оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, представить на обозрение суда в судебном заседании, а именно: доказательства оплаты по аренде, договора страхования транспортных средств, арендованных у третьих лиц; письменные пояснения по отраженной в бухгалтерском балансе разнице по дебиторской задолженности 24 246 тыс. руб. и предъявленном требовании на сумму 34 505 840,50 руб., расшифровку баланса (дебиторская и кредиторская задолженность), однако запрошенные судом документы не представлены.

При этом доказательств наличия собственной техники у кредитора в материалы дела не представлено. Согласно представленных сведений из регистрирующих органов ГИБДД, имеющиеся у заявителя грузовые автомобили сняты с учета 03.08.2017 и 16.08.2017 в связи с дальнейшей утилизацией.

Кроме того, ни в договорах, ни в актах не содержится информации об описании техники, которая была задействована для оказания услуг.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 03.04.2017 и акта к договору аренда следует, что транспортные средства, которыми пользовался кредитор при выполнении условий договоров, взяты в аренду. При этом доказательств, подтверждающих, что техника по договору аренды от 03.04.2017 использовалась при выполнении условий договоров, заключенных с должником в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства наличии спецтехники у кредитора на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017 N 04-БИО/17.

Материалы дела не содержат договоров страхования транспортных средств, арендованных у третьих лиц исходя из условий договора аренды, путевых листов.

В обоснование отсутствия запрашиваемых судом документов, кредитор представил акт о затоплении нежилого помещения от 04.01.2018, согласно которому уничтожены путевые листы за 201 -2017 года и счет-фактуры за 2016 год.

Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления утраченных документов и принятия мер по их восстановлению в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-42031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский