Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-17957/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-42031/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН1644000499)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экосервис" (ИНН1644000499) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-42031/2017 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экосервис", ИНН 1644037227,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 29 января 2018 г. заявление ликвидируемого должника акционерное общество "Экосервис" (ИНН 1644037227 ОГРН 1061644054988) признано обоснованным и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 1644000499, ОГРН 1141644001542) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 014 445, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосервис" (ИНН 1644000499 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экосервис" (ИНН1644000499) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-42031/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО "Экосервис" (поставщик) и АО "Экосервис" (покупатель) заключен договор поставки N 15 ЭС /2017.

Согласно условиям договора, кредитор принял на себя обязательства по поставке должнику товар (комплект для селективного сбора отходов и вторсырья), должник в свою очередь обязался принять и оплатить.

В связи с неисполнением условий договора должником, образовалась задолженность в размере 11 014 445,87 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим требованием.

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены универсальные передаточные акты, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 г.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в заявлении, оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, представить дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако кредитором не представлены достаточные доказательства реальности задолженности по договору поставки N 15 ЭС /2017 от 01.03.2017 г.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела книги покупок - продаж, накладных об изготовлении контейнеров, калькуляции, актов списания материалов, договора аренды нежилого помещения N 68/2Д/14 от 18.06.2015 г., зачета встречных требований N 240 от 30.10.2017 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. Не усматривается наличие задолженности в заявленном кредитором размере именно по договору поставки N 15 ЭС /2017 от 01.03.2017 г.

Согласно условиям договора поставки N 15 ЭС /2017 от 01.03.2017 г., ООО "Экосервис" поставил АО "Экосервис" комплект для селективного сбора отходов и вторсырья в количестве 228 штук.

Между тем, доказательств принятия имущества на баланс должника, а также использования должником поставленного товара в хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих доставку и хранение товара кредитором в обоснование заявленного требования не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требования установлено, что оплата третьему лицу ООО "Модуль" за приобретенный товар по договору N 18Э от 01.01.2017 г., который в последующем был поставлен должнику не произведен, путевые листы подтверждающие поставку товара от третьего лица в адрес кредитора также не представлены.

При этом следует отметить, что должник и кредитор расположены по одному адресу - г.Альметьевск, ул. Геофизическая 1в, каб.24.

Из представленных в материалы дела решения N 1 единственного участника кредитора ООО "Чистый город" от 03.09.2015 г. и решения N 2/2018 от 10.05.2018 г. дела следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ООО "Экосервис" (ОГРН 1141644001542) и АО "Экосервис" являлся Спирчин Ю.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора поставки материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экосервис" (ИНН1644000499) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-42031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова