|
19 декабря 2018 г.
|
Дело N А49-3962/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу N А49-3962/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 297, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, ООО "Глобус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Роспотребнадзор, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 297, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Глобус", осуществляющего деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне "Точка аппетита", расположенном в г. Пенза, ул. Терновского, 183, проверяющими установлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в складировании реализуемого в павильоне пива "Сибирская корона", "Толстяк" крепкое, "Клинское" светлое, "Визит" и др. на полу, без подтоварников, рядом с обогревательным прибором, без подготовки к продаже (пиво в транспортной таре, в упаковочном материале изготовителя); в отсутствии в павильоне условий для надлежащего хранения одежды и обуви продавцов (верхняя одежда и обувь продавцов хранятся рядом с пивом, отдельное отведенное место для хранения сменной одежды продавца отсутствует).
По результатам данного административного расследования уполномоченным лицом контролирующего органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 N 297, в ходе рассмотрения которого 19.03.2018 вынесено постановление N 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, установив факт нарушения обществом требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210 АПК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота этилового спирта), пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 7.7, 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суды признали вину общества в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.
В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, выявленных проверкой.
Между тем, по мнению заявителя, выявленные нарушени
