Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-41430/18 по делу N А49-3962/2018

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А49-3962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-3962/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 297, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, ООО "Глобус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Роспотребнадзор, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 297, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Глобус", осуществляющего деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне "Точка аппетита", расположенном в г. Пенза, ул. Терновского, 183, проверяющими установлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в складировании реализуемого в павильоне пива "Сибирская корона", "Толстяк" крепкое, "Клинское" светлое, "Визит" и др. на полу, без подтоварников, рядом с обогревательным прибором, без подготовки к продаже (пиво в транспортной таре, в упаковочном материале изготовителя); в отсутствии в павильоне условий для надлежащего хранения одежды и обуви продавцов (верхняя одежда и обувь продавцов хранятся рядом с пивом, отдельное отведенное место для хранения сменной одежды продавца отсутствует).

По результатам данного административного расследования уполномоченным лицом контролирующего органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 N 297, в ходе рассмотрения которого 19.03.2018 вынесено постановление N 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив факт нарушения обществом требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210 АПК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота этилового спирта), пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 7.7, 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды признали вину общества в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, выявленных проверкой.

Между тем, по мнению заявителя, выявленные нарушения должны быть квалифицированы по статьям 6.3 либо 14.15 КоАП РФ.

По мнению общества, в данном случае в вину заявителю ставится нарушение не особых правил продажи алкогольной продукции, а общих требований, предъявляемых к продаже любых продовольственных товаров, в связи с чем квалификация судами действий заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неправомерна.

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность наступает как за нарушение особых требований (которые содержатся, в частности, в статье 16 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта), так и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно указали суды, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой как по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, так и по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и правомерности квалификации его по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным, не принимается ссылка общества о неверной квалификации его действий.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А49-3962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов