Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-39827/18 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Копыловой Ларисы Михайловны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Камалетдинов М.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник, КПК "Ипотека Инвест") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко П.Ю. (определение от 08.06.2017).

Определением суда от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

07 мая 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест" арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М.) на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Копыловой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, которым было отказано в удовлетворении с заявления Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест" было рассмотрено заявление кредитора Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, которым было отказано в удовлетворении с заявления Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в удовлетворении указанного заявления Копыловой Л.М. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

07 мая 2018 года арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов в размере 90 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг), понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Копыловой Л.М.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и их размера Шевченко Д.В. представлен договор оказания юридических услуг от 19.06.2017 N 23п, заключенный между ним и ООО "ГАРАНТ"; акт выполненных работ по данному договору от 16.02.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Шевченко Д.В. вознаграждения ООО "ГАРАНТ" по договору от 19.06.2017 N 23п (от 01.03.2018 N 29 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2018 N 32 на сумму 10 000 руб. и от 12.03.2018 N 34 на сумму 40 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, которым было отказано в удовлетворении с заявления Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016, суд первой инстанции, установив факт несения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. расходов на оплату юридических (представительских) услуг в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Копыловой Л.М., учитывая объем и характер фактическим оказанных по договору от 19.06.2017 N 23п услуг (составление трех отзывов (возражений): на заявление кредитора (Копыловой Л.М.), его апелляционную и кассационную жалобы), категорию спора и степень его сложности, руководствуясь критерием разумности, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Копыловой Л.М. судебные расходы арбитражного управляющего Шевченко Д.В. по оплате стоимости представительских (юридических услуг) услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы Копыловой Л.М. о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованию арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках обособленного спора, касающегося пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия Шевченко Д.В., она действовала в интересах должника и его кредиторов, об обращении Шевченко Д.В. с требованием о возмещении судебных расходов за пределами законодательно установленных сроков давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего и по пересмотру (в том числе в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ) принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамах предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев