Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-40756/18 по делу N А57-411/2018

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А57-411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Юггазсервис" - Коршунова Д.В. (паспорт), Рыбакова А.В. (доверенность от 29.06.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Козубенко Д.А. (доверенность от 16.02.2018 N 04-17/008), Конюховой Н.В. (доверенность от 17.11.2016 N 04-17/137),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В. (доверенность от 18.04.2016 N 05-17/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юггазсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-411/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Юггазсервис" (ОГРН 1036405000092, ИНН 6450023619, г. Саратов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов), об оспаривании акта налоговой проверки от 06.07.2017 N 15/08 и решения от 12.10.2017 N 29/08,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - ЗАО "Юггазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 06.07.2017 N 15/08 и решения инспекции от 12.10.2017 N 29/08.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 производство по делу в части требований ЗАО "Юггазсервис" о признании незаконным акта налоговой проверки налогового органа от 06.07.2017 N 15/08 - прекращено, в удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Юггазсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юггазсервис", по результатам которой составлен акт от 06.07.2017 N 15/08 и принято решение от 12.10.2017 N 29/08.

Данным решением ЗАО "Юггазсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 844 443 рубля, доначислен налог на прибыль в сумме 12 902 077 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 299 583 руб., налог на имущество в сумме 60 742 руб., пени в общей сумме 9 412 405 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом при исчислении налога на прибыль включены затраты в расходы и при исчислении НДС применены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Кристалл", ООО "Строительство и отделка", ООО "Аспект", ООО "НСТ групп", ООО "Техснаб".

Так, ЗАО "Юггазсервис" заключило с ООО "Кристалл" договоры поставки от 01.07.2014; от 04.08.2014; от 28.08.2014; от 03.10.2014 комплектующих к диагностическим комплексам "Модуль 1", "Модуль 2". Аналогичный договор от 05.07.2013 заключен с ООО "Аспект" по поставке комплектующих к диагностическим комплексам "Модуль 1", "Модуль 2".

С ООО "Строительство и отделка" заключены два договора: от 12.06.2013 N 27/05/13-П на работы по строительству сборочно-складского помещения для сборки и хранения продукции по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 1,9 км. от села Латухино и от 20.02.2014 N 20/02/2014-01 на работы по изготовлению и монтажу клеевых анкеров по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 1,9 км. от села Латухино; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, сметы.

С ООО "НСТ групп" заключены договоры от 08.08.2014 и от 20.08.2014 на поставку секций ограждений (металлических), калиток (металлических).

ООО "Техснаб" по договорам от 01.08.2013 N 150-1/08/13 и от 08.09.2014 N163-08/09/14 обязалось поставить заявителю песок, щебень, бордюр дорожный, плитку тротуарную.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, составленные от имени вышеназванных организаций.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами.

Так, в отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: отсутствие управленческого и технического персонала, имущества; уплата налоговых платежей в минимальных размерах.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что у вышеназванных организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственных расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сотрудники общества, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что в акте на списание комплектующих диагностических комплексов "Микроимпульс 1", "Микроимпульс 2" подпись ставилась формально, и замена комплектующих в данных комплексах не производилась. Замена расходных материалов и комплектующих диагностических комплексов "Микроимпульс 1", "Микроимпульс 2" в объемах, заявленных Обществом, не подтверждена по результатам компьютерно- технической экспертизы.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи на документах от имени руководителей контрагентов выполнены неуполномоченными лицами.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями, является верным вывод о том, что расходные документы являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Рассматривая спор в части доначисления налога на имущество, суды учитывали следующее.

ЗАО "Юггазсервис" представило товарные накладные, счета-фактуры на строительный материал, из которого построено одноэтажное здание общежития из силикатного кирпича белого цвета с мансардой размерами 6х25 м. Стоимость общежития на день окончания его строительства составляла 362 469,75 руб.

Для установления стоимости указанного объекта недвижимости в целях налогообложения налога на имущество организаций, налоговым органом проведена в установленном законом порядке строительно-техническая экспертиза, определившая стоимость данного объекта.

Замечаний к существу проведенной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что в рассматриваемом случае фактическое использование обществом здания в предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке объекта на учет основных средств является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Юггазсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан вывод о неправомерном заявлении затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А57-411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юггазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 17.10.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов