Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-41256/18 по делу N А55-28534/2017

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А55-28534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Горохова С.А. (доверенность от 19.02.2018 N 63АА 4776345),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28534/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 835 513,26 руб. и неустойки в размере 745 262,38 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества "Гидроавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 г. в сумме 3 627 599,05 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты в сумме 562 417,38 руб. (период просрочки с 11.08.2017 по 15.05.2018), а также расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Гидроавтоматика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 639 410,81 руб., в том числе: задолженность в сумме 553 584 руб., неустойка в сумме 85 826,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4594,71 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2221,29 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства сопоставимости представленных результатов анализа отбора проб и, как следствие, возможности использования среднего арифметического значения показателей, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства. У истца не имелось возможности сравнить результаты анализа проб, так как ответчик направил протокол испытаний параллельной пробы, датированный 18.07.2017 только 21.07.2017, нарушив установленный срок. К этому времени резервная проба, отобранная 11.07.2017 на вещество хром VI, была утилизирована в соответствии с требованиями п.5.5 ГОСТ 31861-2012.

Суды ошибочно сочли, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в течение трех рабочих дней со дня получения результатов анализа сточных вод из лаборатории истца. Нарушение сроков предоставления указанных документов, по мнению заявителя жалобы, не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о возможности расчета платы по кадмию, исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица в условиях, когда параллельный анализ в части кадмия ответчиком не проводился. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией ВКХ, в связи с чем заявитель считает неправомерным проведение расчета платы исходя из результатов параллельной пробы третьего лица, основанной на вступившем в законную силу решении по делу N А55-29416/2017.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 387/04 от 02.06.2004 (с учетом соглашения от 01.07.2012 о замене стороны МП г. Самары "Самараводоканал" в договоре), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ, а абонент оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 6 договора установлено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Истец во исполнение условий договора произвел 11.07.2017 совместный с ответчиком отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной проб, что подтверждается актом N 1816 от 11.07.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод истца, в контрольном колодце КК-2е зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: кадмий - 0,062 мг/дмi * 0,015 при нормативе 0,015 мг/дм; хром (+6) - 0,34 мг/дм * 0,07 при нормативе 0,05 мг/дм, что подтверждается протоколом исследования сточной воды N 1816 от 12.07.2017.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 3 627 599,05 руб. и выставлены платежные требования.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 627 599,05 руб. и неустойки в размере 562 417,38 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком максимально допустимой концентраций загрязняющего вещества кадмия в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы в сумме 553 584 руб. и пени 85 826,81 руб. за период с 11.08.2017 по 15.05.2018 (278 дней) исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы по веществу хром (+6), исчисленной истцом исходя из среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух лабораторий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 36,37 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб оцениваются организацией, осуществляющей водоотведение на предмет сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 % измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В рассматриваемом случае, на основании представленных протоколов с результатами отобранных проб, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом доказательств сопоставимости результатов анализов проб воды не представлено (исходя из протоколов результаты отличаются более чем на погрешность метода измерения по 15 указанным в протоколах исследований показателям).

Анализ резервной пробы не проводился в связи с ее утилизацией истцом.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признать достоверными результаты анализа сточных вод, представленные истцом, и, соответственно, размер предъявленных исковых требований по показателю хром (+6).

Доводы заявителя жалобы о невозможности анализа резервной пробы по вине ответчика, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены с учетом нарушения истцом срока выполнения предусмотренной пунктами 39-41 Правил N 525 обязанности по предоставлению ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Параллельный анализ в части кадмия ответчиком не проводился.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности расчета платы за превышение содержания кадмия исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица, отбор которой проводился в тот же день - 11.07.2017, из того же колодца КК-2Е.

Согласно протоколу анализа параллельной пробы на кадмий N 10/197 от 20.02.2017, проведенного третьим лицом в аккредитованной лаборатории, показатель концентрации кадмия составил 0,03 мг/дм.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-29416/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 11.07.2017 в канализационный колодец КК-2Е допущен сброс кадмия в концентрации 0,03 мг/дм3, ввиду чего с ПАО "Гидроавтоматика" была взыскана плата за негативное воздействие на систему водоотведения за превышение в них концентрации кадмия, равного 0,03 мг/дм3.

Принимая во внимание, что факт превышения ответчиком максимально допустимой концентраций загрязняющего вещества кадмия в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения истца, исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица, учитывая одновременное проведение отбора проба из одного контрольного канализационного колодца как в отношении ответчика, так и третьего лица, а также наличие и размер задолженности в сумме 553 584 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, проверив правильность произведенного ответчиком контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 553 584 руб. и неустойки в размере 85 826,81 руб. за период с 11.08.2017 по 15.05.2018 (278 дней), исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, действующей на момент оглашения резолютивной части решения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А55-28534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина