Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41115/18 по делу N А55-34583/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А55-34583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: истца - Жабрева А.Е. (доверенность от 17.03.2017),

в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-34583/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании 34 261 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков сумме 34 261 859 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт N 0842200002116000157-210403, предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов (имущество) для нужд городского округа Самара.

Согласно пункту 1.2 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц подвижного состава с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а также приобрести имущество в собственность по выкупной цене.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок лизинга составляет: не более 60 месяцев, начиная, с даты передачи имущества в лизинг, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта лизингодатель обеспечивает выполнение поставщиком (продавцом) имущества поставки (доставки), разгрузки, сборки и передачи имущества по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 8 в муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".

Срок передачи имущества в лизинг (подвижного состава в количестве 10 единиц) - не позднее 01.06.2017.

Разделом 11 контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 98 821 320 руб. 90 коп., что составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет лизингополучателя.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется лизингодателем самостоятельно.

Во исполнение раздела 11 муниципального контракта, истец 15.12.2016 получил банковскую гарантию ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N 310823/16-ГО, по условиям которой ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязалось уплатить за принципала (ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") денежные средства Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (бенефициару), если истец не выполнит и/или выполнит ненадлежащим образом, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по лизинговому муниципальному контракту.

Исполняя пункт 1.2 муниципального контракта, истец заключил с ООО "Электротранспорт" договор купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 на приобретение трамвайных пассажирских вагонов с нижним уровнем пола модели 71-631 в количестве 10 единиц.

Из представленных в дело актов приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017 следует, что лизингодатель передал лизингополучателю 10 трамвайных вагонов, являющихся предметом муниципального контракта.

Разделом 10 муниципального контракта N 0842200002116000157-210403 от 19.12.2016 предусмотрена ответственность сторон контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой передачи предмета лизинга на 42 календарных дня Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 03.08.2017 обратился с требованием к истцу об уплате пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп.

Истец, посчитав расчет пени завышенным, письмом от 05.09.2017 (исх.N 01/18-3685) отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ввиду отказа истца оплатить сумму пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп., Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 09.10.2017 направил требование в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 37 249 560 руб. 36 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено 24.10.2017.

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", в свою очередь, направило истцу требование о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, которое было им удовлетворено 26.10.2017.

Истец 20.11.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх.N 01/18-4591) с требованием возместить понесенные им убытки в размере 35 269 859 руб., вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту недостоверного (завышенного) размера неустойки по государственному контракту в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в причинение убытков, а также неправомерность его действий, связанных с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

Поскольку истцом по договору купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением N 436 от 16.08.2017 от поставщика - ООО "Электротранспорт" была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что затраты истца на возмещение денежных средств ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии истцу уже компенсированы, каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с недостоверностью расчета неустойки ее завышенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда РФ по применению положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении данного спора должны были оценить и исследовать достоверность (обоснованность) расчета ответчиком размера неустойки по условиям государственного контракта полученного ответчиком по банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновение у истца - принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты данных выводов не содержат, достоверность и правильность расчета неустойки судебными инстанциями не исследовалась и не проверялась, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права - положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями не исследовался вопрос о завышении размера неустойки по государственному контракту, полученной ответчиком по банковской гарантии, то выводы судебных инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в причинение убытков, а также неправомерности его действий, связанных с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственной связи, не могут считаться правильными.

Кроме того, не основаны на нормах материального права и выводы судебных инстанций о том, что истцу компенсированы затраты на возмещение денежных средств ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии, поскольку по договору купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением N 436 от 16.08.2017 от поставщика - ООО "Электротранспорт" была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп.

По условиям договора купли-продажи N ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 (пункт 6.8) убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки, что не свидетельствует о компенсационном (зачетном) характере неустойки.

Поскольку судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которые не были предметом исследования судебных инстанций, решение от 20.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть и дать оценку достоверности и правильности расчета неустойки, полученной ответчиком по банковской гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-34583/2017 отменить.

Дело N А55-34583/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин