Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41154/18 по делу N А49-5630/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А49-5630/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ПромЭнергоКомплектОборудование"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Логинов О.В.)

по делу N А49-5630/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ПромЭнергоКомплектОборудование" (ИНН 5835037810, ОГРН 1025801207453) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решения инспекции, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ПромЭнергоКомплектОборудование" (далее - ООО ПТК "ПромЭнергоКомплектОборудование", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным решения от 07.12.17 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2139303 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество вновь обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК "ПромЭнергоКомплектОборудование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению общества, срок на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 могло быть обжаловано в срок не позднее 01.10.2018, однако обществом кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПТК "ПромЭнергоКомплектОборудование" указало в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что представитель общества Катана И.В. отсутствовала в г. Пензе в связи с подготовкой и проведением операции дочери, и ввиду смены единоличного исполнительного органа и несвоевременной передачи всей документации относящейся к хозяйственной деятельности организации, общество не имело возможности подать жалобу о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано (далее - постановление Пленума ВАС РФ N99), что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество не указало каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования судебных актов, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А49-5630/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ПромЭнергоКомплектОборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин