Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2019 г. N Ф06-40897/18 по делу N А12-7819/2018

г. Казань

21 января 2019 г.

Дело N А12-7819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Троицкая Н.А.)

по делу N А12-7819/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 3446024565, ОГРН 1073460007169), г.Волгоград, о признании права отсутствующим, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее - ООО "Универсал-строй", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Вучетича, 27; установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Универсал-строй" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Вучетича, 27. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 Комитету отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, апелляционная жалоба возвращена Комитету.

ООО "Универсал-строй", не согласившись решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 кассационная жалоба ООО "Универсал-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.12.2018 на 09 часов 30 минут.

Комитет, не согласившись решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 кассационная жалоба Комитета принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2019 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А.. Хайруллиной Ф.В. рассмотрение кассационной жалобы ООО "Универсал-строй" на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.01.2019 на 09 часов 00 минут для совместного рассмотрения в одном производстве с кассационной жалобой Комитета.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Муравьева С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 16.12.2013 N 27 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Универсал-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2013 N 1072-в, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года до 30.12.2016 предоставлен земельный участок площадью 3 169 кв.м с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, квартал 08_10_021, для строительства жилья экономического класса.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310 передан ООО "Универсал-строй".

Договор аренды земельного участка от 30.12.2013 N 1072-в зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "Универсал-строй" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем 15.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с актом обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 30.11.2017 N 4224 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2310 размещен котлован с частично возведенной подпорной вертикальной стенкой из металлических труб и досок, вбиты бетонные сваи.

Комитет уведомлением от 14.12.2017 N 21-17/26778 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение решения комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, и изменению видов их разрешенного использования от 30.11.2017 N 13, сообщил ООО "Универсал-строй" об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 30.12.2013 N 1072-в.

Комитет, полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493 не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

Довод кассационной жалобы ООО "Универсал-строй" о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно заключению судебной эксперта от 29.06.2018 N А12-7819-2018, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", работы по сооружению фундамента объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича, 27, не завершены, так как на момент обследования зафиксировано наличие только свайного поля, которое является лишь частью сооружения фундамента; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:080094:3493, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вучетича, 27, не обладает признаками капитального объекта, имеющего самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080094:3493 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который подлежало государственной регистрации, поскольку на спорном объекте полностью не завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ООО "Универсал-строй" претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в аренду без торгов для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отсутствующим право собственности общества на спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований о снятии спорного объекта с кадастрового учета с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный", исходил из того, что признание права отсутствующим в силу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что в данной части выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

В случае отказа регистрирующего органа в снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу Комитет вправе обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу N А12-7819/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев