Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-13301/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-7819/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-7819/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540: ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 3446024565, ОГРН 1073460007169)

о признании права отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-7819/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7819/2018 вынесено 23 июля 2018 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-7819/2018 истёк 23 августа 2018 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Волгоградской области 25 сентября 2018 года в 15 часов 19 минут, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование (больше месяца).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает загруженность сотрудников Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в связи с нахождением последних в командировках и отпусках.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку внутренние организационные проблемы общества, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе, загруженность сотрудников Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, нахождение работников ответчика в командировках и в отпусках, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36).

Объективных причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А12-7819/2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-7819/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено истцу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15 (л.д. 70), и получено последним 16 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 20 42616 0 (л. д. 3).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-7819/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 марта 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24 июля 2018 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-7819/2018 заказным письмом было отправлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено Комитетом (л. д. 61, том 2).

Таким образом, все судебные акты изготовлены и направлены в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные акты были направлены истцу по адресу, значащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Комитета участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии которого была оглашена резолютивная часть решения, в которой судом первой инстанции разъяснён порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, получал судебные акты, а также мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получении копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обладал правом на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, так как указанные последним причины, мотивированные исключительно загруженностью сотрудников Комитета, не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Иных причин апеллянтом указано не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку связаны с исключительной организацией деятельности юридического лица. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-7819/2018 возвратить.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Борисова Т.С.