Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-41862/18 по делу N А12-39721/2017

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А12-39721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-39721/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича (ИНН 343902970790, ОГРНИП 312344303700033) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Игоревич (далее - ИП Волков И.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.09.2017 N 06/9769 "О возврате документов" (далее - решение N 06/9769), как несоответствующее пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение о предоставлении ИП Волкову И.И. на праве собственности земельный участок, площадью 28 653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, по цене 2,5% от кадастровой стоимости; подготовки и направлении в адрес ИП Волкова И.И. проекта договора купли - продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

ИП Волков И.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в сумме 56 886,60 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-39721/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Волкова И.И. взысканы судебные расходы в размере 30 246,60 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Волкова И.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 30 246,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и необоснованными, стоимость аналогичных услуг представителей Волгоградской областной коллегии адвокатов по данной категории дел значительно ниже.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.10.2017 на сумму 45 000 рублей за представительство интересов и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Волгоградской области, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 N 10 на сумму 45 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 03.07.2018 на сумму 9 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, расходный кассовый ордер от 03.02.2018 N 07 на сумму 9 000 рублей. Также в материалы дела в обоснование понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки от 14.07.2018 на сумму 46 рублей, от 23.10.2017 на сумму 77 рублей, от 23.10.2018 на сумму 123,60 рублей, всего на сумму 246,60 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Ответчик воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, заявляя, что в предмет договоров оказания юридических услуг как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, включена дача устной консультации, ознакомление с материалами дела, в то время как стоимость таких действий как "изучение документов, консультирование заказчика, обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу", не подлежат возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договоры об оказании юридической помощи от 30.10.2017 и от 03.07.2018, расходные кассовые ордера от 30.10.2017 N 10 и от 03.02.2018 N 07, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя заявителя, чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов ИП Волкову И.И. на оплату услуг представителя в размере 30 246,60 рублей, из которых 25 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 246,60 рублей почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что стоимость аналогичных услуг представителей Волгоградской областной коллегии адвокатов по данной категории дел значительно ниже, без указания на конкретные доказательства, подтверждающие такое расхождение, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства чрезмерности понесенных расходов ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлены, явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено, данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А12-39721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова