Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-40905/18 по делу N А55-33075/2017

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А55-33075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Точенова М.А. (доверенность от 21.08.2018), Архипенко А.Ю. (доверенность от 23.11.2018),

ответчика Кузьмина В.П. - Кудлай Е.В. (доверенность от 27.11.2017),

в отсутствие: ответчика ООО "Рубин" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Открытие Брокер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-33075/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Открытие Брокер" к Кузьмину Владимиру Павловичу, ООО "Рубин" о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Открытие Брокер" (далее - АО "Открытие Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кузьмину Владимиру Павловичу (далее - Кузьмин В.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о признании заключенного ответчиками договора продажи финансового актива от 21.10.2016 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "Открытие Брокер" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО "Брокерский дом "Открытие" и ООО "Рубин" заключен договор на брокерское обслуживание N 48187-БФ.

Впоследствии 21.10.2016 между Кузьминым В.П. и ООО "Рубин" заключен договор продажи финансового актива, согласно которому продавец (ООО "Рубин") продает свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО "Брокерский дом "Открытие" покупателю (Кузьмину В.П.), а последний принимает и вступает в правоотношения с ОАО "Брокерский дом "Открытие" (прежнее наименование истца).

Пунктом 2 договора стороны определили, что продаваемые требования представляют собой права требования возврата инвестированных продавцом средств и связанных с этим отношений.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.9 брокерского договора от 06.08.2013 N 48187-БФ, клиент не вправе передавать или иным образом уступать свои права, обязательства или требования по настоящему договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Судебными инстанциями установлено, что на момент обращения Кузьмина В.П. с заявлением на присоединение редакция брокерского договора содержала только 8 статей, а пункт 9.9 в данном варианте договора отсутствовал.

Пункт 9.9 договора на брокерское обслуживание появился в редакции, утвержденной приказом генерального директора N N 16.10/06.03-ОД от 06.10.2016.

При этом к дате утверждения редакции договора, действия брокерских договоров, заключенных с ООО "Рубин" и Кузьминым В.П. прекращены.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правомерно пришли к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что редакции договора, в которых присутствует пункт о запрете уступки прав были подписаны ООО "Рубин", либо Кузьминым В.П.

Кроме того, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями положений статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, действовавшей в редакции на дату внесения в договор на брокерское обслуживание изменений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в законную силу указанных изменений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N 2-2635/2017, в том числе в связи с их отменой судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 (в связи с нарушением правил подсудности), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку из содержания мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции следует, что обстоятельства, связанные с запретом на уступку прав являлись предметом самостоятельной оценки и рассмотрения судебных инстанций при правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-33075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин