Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11515/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-33075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от АО "Открытие Брокер" - Архипенко А.Ю. по доверенности от 11.04.2018 г., Рязанова Е.Е. по доверенности от 22.06.2018 г.,

от Кузьмина В.П. - Бортников С.П. по доверенности от 20.06.2018 г., Большаков Д.В. по доверенности от 27.11.2017 г., Ширяев А.С. по доверенности от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Открытие Брокер",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года

по делу N А55-33075/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску АО "Открытие Брокер",

к Кузьмину Владимиру Павловичу,

ООО "Рубин",

о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Открытие Брокер", руководствуясь ст.ст.166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кузьмину Владимиру Павловичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании заключенного ответчиками договора продажи финансового актива от 21.10.2016 недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что в п.9.9 заключенного АО "Открытие Брокер" и ООО "Рубин" брокерского договора от 06.08.2013 N 48187-БФ, по которому передача прав требования является предметом спорного договора, предусмотрен запрет уступки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Открытие Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без учета положений абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора. Кроме того считает, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 года по делу N 2-2635/2017, так как суд в рамках указанного дела не рассматривал вопрос об обстоятельствах, связанных с запретом на уступку, ООО "Рубин" участником спора не являлось. Полагает, что действительной целью сторон при заключении данной сделки являлось совершение действий для изменения подсудности по иску к АО "Открытие Брокер".

В судебном заседании представители АО "Открытие Брокер" апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, заявленное истцом обстоятельство правового значения при рассмотрении обособленного спора не имеет.

Представители Кузьмина В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Рубин" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-33075/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, 06.08.2013 между ОАО "Брокерский дом "Открытие" и ООО "Рубин" заключен договор на брокерское обслуживание N 48187-БФ.

21.10.2016 между Кузьминым Владимиром Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" заключен договор продажи финансового актива, согласно которому продавец (ООО "Рубин") продает свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО "Брокерский дом "Открытие" покупателю (Кузьмину В.П.), а последний принимает и вступает в правоотношения с ОАО "Брокерский дом "Открытие" (прежнее наименование истца). Пунктом 2 этого договора стороны определили, что продаваемые требования представляют собой права требования возврата инвестированных продавцом средств и связанных с этим отношений.

Поскольку в соответствии с п.9.9 брокерского договора от 06.08.2013 N 48187-БФ, клиент не вправе передавать или иным образом уступать свои права, обязательства или требования по настоящему договору, истец обратился с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом оспариваемой сделки являются денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Согласно пунктам 16, 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из представленного в материалы дела текста договора на брокерское обслуживание (стандартная форма присоединения) утвержденного Приказом генерального директора ОАО "Брокерский дом "Открытие" от 29.05.2013, следует, что на момент обращения Кузьмина В.П. с заявлением на присоединение редакция договора содержала только 8 статей (статья 8 - заключительные положения).

Пункт 9.9 в данном варианте договора отсутствовал.

Поскольку заключенный между ООО "Рубин" и АО "Открытие Брокер" договор на брокерское обслуживание N 48187-БЮ датирован 06.08.2013, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на него распространяется стандартная форма договора присоединения от 29.05.2013, где отсутствует п.9.9.

При этом доказательств, подтверждающих, что редакции договора, в которых присутствует пункт о запрете уступки прав были подписаны ООО "Рубин", либо Кузьминым В.П. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что п.9.9 договора на брокерское обслуживание появился в редакции, утвержденной приказом генерального директора N N 16.10/06.03-ОД от 06.10.2016.

При этом к дате утверждения редакции договора действия брокерских договоров, заключенных с ООО "Рубин" и Кузьминым В.П. прекращены.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении обособленного спора в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.П. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании денежных средств с АО ""Открытие Брокер" в связи с нарушением прав потребителей по договору брокерского обслуживания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу N 2-2635/2017 исковые требования удовлетворены частично с АО "Открытие Брокер" в пользу Кузьмина В.П. взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года указанный судебный акт оставлен без изменения, за исключением частичного прекращения производства по исковым требованиям в связи с отказом истцов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ссылка АО "Открытие Брокер" на отсутствие преюдициального значения указанных судебных актов не принимается судебной коллегией во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу N 2-2635/2017, которые указывают на отсутствие п.9.9 в договоре на брокерское обслуживание N 48187-БЮ на дату заключения его между истцом и ответчиком ООО "Рубин".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения.

При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, опровергающие довод истца, положенный им в основание своих требований, уже установлены судом общей юрисдикции и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Открытие Брокер" о том, что ООО "Рубин" не являлось участником гражданского дела N 2-2635/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении обоснованности исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1), а годичный срок исковой давности, предусмотренный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2) в данном случае не подлежит применению, вследствие того, что согласно содержания искового заявления предметом иска по настоящему делу является признание недействительной мнимой сделки, а согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ошибочность этого возражения ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы АО "Открытие Брокер" об отсутствии отражения спорной сделки в представленных в материалы дела бухгалтерском балансе ООО "Рубин" за 2016 год и отчете о его прибылях и убытках за 2016 год правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата, по условиям спорного договора, не производилась.

Более того правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Тем более стороны сделки при ее заключении договорились, что оплата производится после исполнения Договора уступки. В свою очередь, Договор уступки со стороны ООО "Рубин" (цедент) не может считаться исполненным, поскольку денежные средства от АО "Открытие Брокер" в адрес Кузьмина В.П. до сих пор не поступили.

В силу и. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод истца о мнимости договора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако при заключении договора уступки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Воля сторон сделки направлена на передачу Кузьмину В.П. права требования возврата от АО "Открытие Брокер" инвестированных ООО "Рубин" денежных средств.

Кроме того действия Кузьмина В.П. по подаче в Приморский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании указанных средств с АО "Открытие Брокер" свидетельствуют о намерении исполнить сделку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона.

Указанная ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Кроме того оспариваемый договор заключен 21.10.2016, то есть до вступления в законную силу указанных изменений гражданского законодательства.

Заявителем также указано, что судом первой инстанции не учтены разъяснения абз.2 п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10, ст.168 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств того, что стороны сделки имели намерение причинить вред должнику надлежащими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ не представлено истцом.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-33075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова