Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-43420/19 по делу N А72-13048/2015

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А72-13048/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Майдановой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 (судья Макаров Д.П.)

по делу N А72-13048/2015

по заявлениям коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437),

УСТАНОВИЛ:

Майданова Анна Геннадьевна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по настоящему делу.

Согласно статьям 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как видно из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 Майдановой А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 права и обязанности заявителя не затронуты.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего, что судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 решение о правах и обязанностях Майдановой А.Г. не принималось, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

При этом Майданова А.Г. не лишена права обжаловать определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в установленном законом порядке.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 истец 06.11.2018.

Кассационная жалоба Майдановой А.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 подана 19.12.2018 нарочно через суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом срока.

Майдановой А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства заявитель сослалась на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 19.11.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018.

Таким образом Майданова А.Г. могла и должна была знать о введении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", и при должной степени заботливости и осмотрительности о заявленных требованиях коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 22.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Майдановой А.Г. с момента публикации определения на официальном сайте суда имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, считает, что доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Майдановой А.Г. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Майдановой Анны Геннадьевны.

2. Кассационную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны по делу N А72-13048/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Ананьев