Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-36816/18 по делу N А72-5927/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А72-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Сакадынской Е.Л. (доверенность от 24.10.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5927/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания") (ОГРН 1037301514469, ИНН 7328047323) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (далее - ответчик, ООО "МегаЛинк") (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания") о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 153 766,41 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МегаЛинк" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания") в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 11 173,28 руб., 407,86 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МегаЛинк" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания") является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10 на основании договора управления от 01.04.2015.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец направлял ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 777141 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Данный договор ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Также истец направлял ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 N 777141одн (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД). Данный договор ответчик также не подписал.

Несмотря на отсутствие договора, заключенного в виде отдельного документа, истец в период с января 2016 года по декабрь 2016 года поставлял в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10, тепловую энергию и горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Потребленную на содержание общего имущества горячую воду (далее - ГВС ОДН) ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорых правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 40-летия Победы в г. Ульяновске в форме заочного голосования с 01.01.2014 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Также было решено заключить с 01.01.2014 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "МегаЛинк", предоставить ООО "МегаЛинк" полномочия с 01.01.2014 действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с содержанием, ремонтом, обслуживанием, пользованием общим имуществом, предоставлением коммунальных услуг, в том числе, полномочия заключать договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Решением от 22.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 40-летия Победы в г. Ульяновске в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "МегаЛинк".

01 апреля 2015 года между ООО "МегаЛинк" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям названного договора управляющая организация обязалась предоставлять, в том числе, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции до 01.01.2017) (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно указано судами, в силу решения, принятого 22.12.2014 на внеочередном общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 40-летия Победы в г. Ульяновске, а также договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, с 01.04.2015 ООО "МегаЛинк" являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

При этом, довод ООО "МегаЛинк" о том, что между ним и истцом не заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, не освобождает ООО "МегаЛинк" от обязанностей исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Довод ООО "МегаЛинк" о том, что 26.12.2015 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, предусмотренное частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о сохранении с 01.04.2015 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, существовавшего в период непосредственного управления, применительно к установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что ответчик при этом утратил статус исполнителя коммунальных услуг.

Как было указано ранее, на 26.12.2015 ООО "МегаЛинк" уже являлось управляющей организацией, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в силу решения от 22.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 40-летия Победы в г. Ульяновске и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений, продолжая оплачивать энергоресурсы непосредственно истцу, своими конклюдентными действиями сохранили фактические договорные отношения с ПАО "Т Плюс", сложившиеся в период непосредственного управления.

Как правильно указано судами, из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что на момент избрания ООО "МегаЛинк" в качестве управляющей организации, законодательством не были предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурс, потребленный при использовании общего имущества МКД, правомерно предъявлены к управляющей организации.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу N А72-6339/2017 по спору между теми же лицами за тот же период, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу N А72-6340/2017.

В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 29.06.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 30.06.2016, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, когда норматив отсутствует, применение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 невозможно.

Вместе с тем, как правильно указано судами, доводы ответчика о том, что невозможно рассчитать нормативное, и, следовательно, сверхнормативное потребление ГВС на ОДН, не являются основанием для отказа в иске.

Истцом в материалы дела представлено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5671/2016 и апелляционное определение от 07.02.2017, которыми признаны незаконными действия ПАО "Т Плюс", совершенные в период с 01.12.2015 по 01.07.2016 по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов г. Ульяновска, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы, и которыми не были приняты решения, предусмотренные абзацем 2 пункта 44 Правил N 354.

Согласно расчету истца задолженность за ГВС ОДН за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года составляет 153 766,41 руб.

Как пояснил истец, у сторон отсутствует спор по объему ГВС ОДН за ноябрь-декабрь 2016 года.

При этом, судами обоснованно принят основанный на данных ООО "РИЦ", представленных по запросу арбитражного суда, контррасчет ответчика, согласно которому задолженность ответчика за ГВС ОДН за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года составляет 11 173,28 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что задолженность управляющей организации за ГВС ОДН за заявленный период иная, чем указана в контррасчете ответчика, не представлено.

Истец не оспаривает наличие задолженности за ГВС ОДН за спорный период в большем размере, чем указано ответчиком в контррасчете.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, является неправомерным выставление к оплате жителям МКД объем тепловой энергии, определенный по общедомовым прибором учета без учета норматива на подогрев тепловой энергии.

При этом, изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А72-5927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина