Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-41952/18 по делу N А49-10662/2015

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А49-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Батракова В.А.- лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цымбалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-10662/2015

по заявлению Цымбалова Сергея Владимировича о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ООО "ИСК "Клевер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Конкурсный кредитор Цымбалов С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Клевер" Батракова В.А., выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, о взыскании с Батракова В.А. в пользу должника убытков в размере 61 634 972 руб. 46 коп., о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Батраковым В.А. юриста Нестеровой Л.В. и взыскании с Батракова В.А. в пользу должника убытков в размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цымбалов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Батраков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Батракова В.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что в промежуточном бухгалтерском балансе, составленном должником на момент возбуждения дела о банкротстве, отражена дебиторская задолженность в размере 168 059 000 руб.

В отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в графе 7 указан актив должника, сформированный на 28.09.2015, - дебиторская задолженность в размере 168 059 000 руб.

Вместе с тем, документально подтвержденная дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, составила 163 900 830 руб. 35 коп. и впоследствии была включена в конкурсную массу.

Суды указали, что в представленных конкурсным управляющим отчетах о результатах своей деятельности отражена дебиторская задолженность в размере 163 900 830 руб. 35 коп., из которых 107 746 991 руб. 29 коп. - отраженная ранее в отчетах о процедуре конкурсного производства, 34 574 951 руб. 99 коп. - утвержденная к продаже собранием кредиторов от 30.11.2017, 21 578 887, руб. 07 коп. - утвержденная к продаже собранием кредиторов от 01.06.2018, и являющаяся обеспечительными мерами по контрактам должника с заказчиками, срок выплат по которым не наступил, предпринимаемые меры к ее взысканию, а также размер средств, полученных от ее взыскания - 85 637 852 руб. 63 коп.

Судами установлено, что конкурсным управляющий Батраковым В.А. предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 106 424 027 руб. 54 коп.; была выявлена неликвидная к взысканию, в том числе в связи с отсутствием первичной документации, истечением срока исковой давности дебиторская задолженность на сумму 34 574 951 руб. 99 коп.; решением собрания кредиторов должника от 01.06.2018 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности в размере 21 578 887 руб. 07 коп., по которой срок взыскания не наступил (гарантийное удержание).

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что формальное отсутствие в инвентаризационной ведомости установленного актива должника (дебиторской задолженности) не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части принудительного взыскания дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонили жалобу в указанной части.

Разрешая спор в части необоснованного привлечения специалиста, суды исходили из следующего.

13.10.2015 между должником и Нестеровой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, стоимость услуг составляет 29 000 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд подано 71 заявление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 589 290 004 руб. 24 коп.

Также суды указали на необходимость проведения конкурсным управляющим действий по анализу документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, организации и проведения торгов, заключения договоров купли-продажи, ведение реестра 8 договоров (заключен 362 договора купли-продажи на сумму 189 656 425 руб. 28 коп.), осуществления контроля за своевременным поступлением денежных средств от продажи имущества должника, подготовки к размещению сообщений о проведении торгов в официальных источниках и торговой площадке, а также итогах этих торгов.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве было подано три жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А., судебные акты, принятые по результатам рассмотрения которых, были впоследствии обжалованы. При этом факт участия представителя Нестеровой Л.В. в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также искам, предъявленным к должнику, либо должником к третьим лицам, подтвержден соответствующими судебными актами.

Судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты привлеченного специалиста, с учетом проделанной им работы, ее несоответствии среднерыночной стоимости таких услуг в г. Пенза.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста соответствует целям конкурсного производства, доказательств передачи юридически значимых действий, обязанность по выполнению которых Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды исходили из отсутствия оснований для их взыскания ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Батраковым В.А. возложенных на него обязанностей и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А49-10662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов