г. Самара |
|
23 августа 2018 г. |
Дело N А49-10662/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Цымбалова Сергея Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича в рамках дела N А49-10662/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Клевер", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Цымбалов Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича в рамках дела N А49-10662/2015.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Таким образом, определение от 25 июля 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 08 августа 2018 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 июля 2018 года направлена в суд первой инстанции 10 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, а также информация с официального сайта Почты России, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акта так же указано на десятидневный срок обжалования.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Цымбалова Сергея Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича в рамках дела N А49-10662/2015.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные документы на 8 л., копия конверта.
Судья |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-10662/2015
Должник: ООО "Инженерно-Строительная компания "Клевер"
Кредитор: АО "Национальная арендная компания", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", АО "Черноморские магитсральные нефтепроводы", АО "Черномосркие магистральные нефтепроводы", АО "ЭлеСи", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", Афанасьев Сергей Михайлович, БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Банк Кузнецкий, Березкин Игорь Владимирович, Богордская Лилия Владимировна, Богородская Л. В., Горбач Эдуард Сергеевич, Гунин Александр Валентинович, Дятлов Василий Михайлович, ЗАО "Альметьевская ПМК-23, ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания - 23", ЗАО "Омега", ЗАО "Сибпромкомплект", ИП Филатова С. С., Мартьянов В. В., Мартьянов Владимир Васильевич, Мартьянова Вера Михайловна, ОАО "АльфаСтрахование", ОАО АКБ "Авангард", ОАО Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", Общество с ограниченной отвентственностью Корпорация "Роснефтегаз", Общество с ограниченной ответсвенностью "СДМ-Сервис", общество с огранченной ответственностью "Нефтегазоконтрольсервис", Общество с огрниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", Общество сограниченной ответсвенностью "Пурречфлот", ООО "Арсиэл", ООО "АЦ СВР", ООО "Волганефтегазспецстрой", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "Волгоградспецводомонтаж", ООО "Инвэнт-Технострой", ООО "Иокогова Электрик СНГ", ООО "М-Групп", ООО "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ООО "НефтеГазКонтрольСервис", ООО "Пенза-Информ", ООО "Пензанефтегазстрой", ООО "Пенздортранс", ООО "Престо-Русь", ООО "Профессионал Групп", ООО "Региональное общество свободных шинников - Инвест", ООО "РемСтрой Инжиниринг", ООО "Рентгенсервис", ООО "Самараэнергострой", ООО "СарАвтоАльянс", ООО "СДМ", ООО "Севержелдортранс", ООО "Северный Альянс", ООО "СтройГазИнвест", ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "ТриалСтрой", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "ЭКОМОНИТОРИНГ", ООО "ЮниКредит Банк", ООО Группа Компаний "РЕОТЕК", ООО КОМПАНИЯ "ПКД", ООО Строительная компания "Волганефтегазспецстрой", Оющество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг", ПАО Банк ВТБ, Пензенская региональная общественная организация молодых инвалидов "Бригантина надежды", Самоловов Александр Валентинович, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Стаханов Ю. И., Стаханов Юрий Иванович, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Филатова Светлана Сергеевна, ФНС РОССИИ, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области
Третье лицо: К/у ООО "Инженерно-строительная компания "Клевер" - Батраков В. А., Батраков Василий Анатольевич, Больба Владимир Александрович, НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой", ООО "Пенза-Информ", УФНС по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5997/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41952/18
19.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14465/18
23.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13734/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35856/18
17.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4819/18
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30079/18
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
07.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16850/17
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
28.03.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
21.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17787/16
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12759/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
29.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6696/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
18.04.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15
13.10.2015 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10662/15