Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-41754/18 по делу N А55-5130/2018

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-5130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 12- Полинаровой О.Б., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "СТАН" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр СТАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-5130/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "СТАН" (ОГРН 1116324000418, ИНН 6324015897), г. Тольятти, к Государственному учреждению - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 12, г. Тольятти, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "СТАН" (далее - заявитель, общество, ООО "Юридический Центр "СТАН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения филиала N 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд) N 107осс/в от 14.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

ООО "Юридический Центр "СТАН", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 12 была проведена выездная проверка ООО "ЮЦ "СТАН" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 17.11.2017 был составлен акт N 303 осс/в.

Из содержания акта выездной проверки и решения следует, что в проверяемом периоде ( 2014-2016 года) страхователем были исключены из налогооблагаемой базы суммы выплат по договорам подряда, имеющим признаки трудовых отношений.

01.12.2017 г. страхователем ООО "ЮЦ "СТАН" были представлены письменные возражения от 30.11.2017 г. исх. N 87 на указанный акт, в соответствии с пунктом 5 статьи 26.19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

14.12.2017 директором Филиала N 12 ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании акта выездной проверки от 17.11.2017 N 303 осс/в было принято решение N 107 осс/в о привлечении ООО "ЮЦ "СТАН" к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5 606,74 руб.

Данным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 28 033,72 руб., а также пени по состоянию на 01.01.2017 в сумме 3 631,35 руб.

Не согласившись с данным решением Фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и обоснованным довод Фонда относительно того, что спорные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами, имеют признаки трудовых договоров, выплаты по договорам являлись оплатой труда в рамках существующих трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 18-КГ13-145.

Судами установлено, что в рассматриваемый период обществом с физическими лицами были заключены следующие договоры:

- с Милайкиным К.В. договор N б/н от 17.10.2014 г. на период с 17.10.2014 г. по 30.10.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 9345 руб., договор б/н от 19.10.2015 г. на период с 19.10.2015 г. по 01.11.2015 г. с выплатой вознаграждения в размере 12000 руб., договор N 9 от 22.12.2015 г. на период с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 г. с выплатой вознаграждения в размере 9275 руб. за услуги по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля, предоставленного Заказчиком;

- с Ильясовым М.Р. договор б/н от 01.12.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. за услуги по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля, предоставленного заказчиком ;

- с Макаровой Н.Д. договор N 25 от 31.01.2014 г. на период с 25.11.2013 г. по 31.01.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 14050 руб. договор N 12 от 07.07.2014 г. на период с 07.07.2014 г. по 15.08.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 25287 руб. и 16113 руб. договор N 15 от 04.09.2014 г. на период с 04.09.2014 г. по 31.10.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 70000 руб., договор N 17 от 18.12.2014 г. на период с 18.12.2014 г. по 23.01.2015 г. с выплатой вознаграждения в размере 13792 руб., договор N 3 от 27.04.2015 г. на период с 27.04.2015 г. по 25.05.2015 г. с выплатой вознаграждения в размере 16000 руб., договор N 12 от 03.10.2016 г. на период с 03.10.2016 г. по 14.10.2016 г. с выплатой вознаграждения в размере 14138 руб.; договор N 11 от 10.06.2014 г. на период с 10.06.2014 г. по 30.06.2014 г., договор N 1 от 27.02.2015 г. на период с 27.02.2015 г. по 31.03.2015 г., договор N 7 от 24.08.2015 г. на период с 24.08.2015 г. по 11.09.2015 г., договор N 8 от 01.11.2015 г. на период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., договор N 1 от 01.02.2016 г. на период с 01.02.2016 г. по 12.02.2016 г., с выплатой вознаграждения в размере 20 700 руб.; договор N 5 от 15.02.2016 г. на период с 15.02.2016 г. по 04.03.2016 г., договор N 7 от 04.05.2016 г. на период с 04.05.2016 г. по 30.05.2016 г., договор N 9 от 01.07.2016 г. на период с 01.07.2016 г., договор N Ц от 07.09.2016 г. на период с 07.09.2016 г. по 26.09.2016 г. с выплатой вознаграждения в размере 13800 руб.; договор N 5 от 01.07.2015 г. на период с 01.07.2015 г. по 07.07.2015 г., договор N 13 от 25.10.2016 г. на период с 25.10.2016 г. по 30.112016г., с выплатой вознаграждения в размере 20 690 руб., на оказание юридических услуг, а именно подготовка проектов исков, отзыв на исковое заявление, жалоб и писем в суды, в правоохранительные и государственные органы;

- с Боглачевым П.В. договор N 3/1 от 18.02.2014 г. на период с 18.02.2014 г. по 31.03.2014 г. с выплатой вознаграждения в размере 17200 руб., договор N 5 от 01.03.2014 г. на период с 01.03.2014 г. по 03.12.2014 г. с последующей пролонгацией на период 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно дополнительному соглашению б/н от 31.12.2014 г., и далее на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 г. (Приложение N 7), на разработку графического материала, а именно определение площадей земельных участков, подготовка схем границ отвода коммуникаций, внесение изменений на сайт.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности общества является предоставление различных услуг в области права, правовое обеспечение хозяйственной деятельности юридических лиц, то есть деятельность в области права.

При трудовых отношениях работа выполняется лично сотрудником (статья 56 ТК РФ), что является одним из основных признаков, позволяющих разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

По смыслу и содержанию указанных договоров исполнители лично выполняли работу, соответствующую деятельности ООО "ЮЦ "СТАН", были ежедневно вовлечены в производственную деятельность организации.

В перечисленных договорах, в том числе в заключенных с Макаровой Н.Д. в пункте 2.1.5. указанно, что "Подрядчик обязан выполнить Работу лично", в заключенных с Малайкиным К.В. и Ильязовым М.Р. (за услуги по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля, предоставленного заказчиком) в пункте 1.1. указано "Исполнитель своими силами по поручению Заказчика обязуется оказать услуги...", в заключенных с Боглачевым П.В. (услуги по разработке графического материала) в пункте 1.1. указано "...Исполнитель обязуется своими силами... оказать услуги).

Между тем если спорные работы выполняются физическим лицом - исполнителем лично, данное обстоятельство является одним из оснований для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в представленных к проверке договорах, заключенных обществом с Малайкиным К.В. и Ильязовым М.Р., на оказание услуг по управлению легковым автомобилем на период очередного отпуска штатного водителя организации указано, что оказание услуг осуществляется "ежедневно начиная с 07-30 до 18-00", "место дислокации определяется указанием заказчика" - пункты 2.1.1 и 2.2 договоров, что свидетельствует о подчинении исполнителей внутреннему трудовому распорядку организации.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договоров, заключенных Боглачевым П.В., на оказание услуг по разработке графического материала исполнитель обязан по итогам месяца составлять отчет о проделанной работе, который будет являться основанием для подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров, заключенных с Макаровой Н.Д., на оказание юридических услуг работа принимается заказчиком на основании отчета о выполненной работе.

Из содержания поручений на выполнение работ по договорам с Боглачевым П.В. на оказание услуг по разработке графического материала следует, что данные поручения содержат подписи как самого работника, так и подписи согласования штатных работников страхователя ООО "ЮЦ "СТАН", что свидетельствует о включенности физического лица в рабочий процесс общества и его взаимодействии при выполнении спорных работ (услуг) с работниками общества, подчиненности руководству организации.

В отличие от гражданско-правовых договоров, в которых предметом договора является результат работы подрядчика (статья 703 ГК), предметом спорных договоров является описание трудовой функции работника, конкретный вид поручаемой работы.

Как верно указали суды, условия спорных договоров свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, при этом важен сам процесс труда, а не его результат, работы выполняются физическими лицами по своему усмотрению.

В связи с этим заключенные обществом с физическими лицами договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 ТК РФ: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имела трудовая функция); контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

С учетом изложенного правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, заключение гражданско-правовых договоров носило формальный характер и подменяло трудовые отношения, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на указанный вид обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов, поскольку в рассматриваемом случае выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда в рамках существующих трудовых отношений.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 309 -КГ -16-12092.

Доводы заявителя о том, что физические лица, с которыми заключены спорные договоры: Милайкин К.В., Ильязов М.Р., Боглачев П.В., Макарова Н.Д. не подчинялись трудовой дисциплине, не имели строго определенного режима работы, самостоятельно организовывали свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сами выбирали методы и способы исполнений поручений, выполняли разовое задание заказчика, оплату за выполненный объем работы получали по акту выполненных работ, что спорные договоры имеют иную правовую природу, не связанную с трудовыми отношениями, были рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие смыслу и содержанию указанных договоров.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А55-5130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин