Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42630/18 по делу N А65-6558/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-6558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 23.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6558/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.05.2018 и 29.06.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня, о разрешении разногласий по порядке продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 1655046382),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице временной администрации по управлению кредитной организацией о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭлектроникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 признано обоснованным заявление ООО "Югра-Электроникс" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Суспицын Александр Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына Александра Викторовича об отмене решения комитета кредиторов ООО "Люксор" принятое 29.05.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня в полном объеме.

Также 03.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. об отмене решения комитета кредиторов ООО "Люксор" принятое 29.06.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня в полном объеме и 06.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. о рассмотрении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. об отмене решения комитета кредиторов ООО "Люксор" принятое 29.05.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня в полном объеме с заявлением конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. об отмене решения комитета кредиторов ООО "Люксор" принятое 29.06.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня в полном объеме и 06.07.2018 и с ходатайством конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. о рассмотрении разногласий, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Люксор" от 29.05.2018 и 29.06.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня. Разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной редакции, за исключением:

- п.2 Положения изложен в следующей редакции: "имущество подлежит реализации одним лотом";

- п.1 Положения изложен в следующей редакции: "предметом торгов является имущество должника (дебиторская задолженность) к 14 дебиторам";

- п.7 Положения "цена отсечения" исключён.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в части разрешения разногласий по Положению о порядке, срока и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Люксор", не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Люксор", на котором принято решение по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня заседаний комитета кредиторов: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Люксор", не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения - далее положение.

В положении указано, что дебиторскую задолженность выставить на торги в форме публичного предложения по номинальной стоимости.

Согласно условиям продажи положения: имущество подлежит реализации отдельными лотами, цена отсечения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества.

Согласно приложению N 1 количество дебиторов составляет 15. 24.05.2017 проведена инвентаризация имущества ООО "Люксор" (публикация на сайте ЕФРСБ 1820480). Выявлено 23 (двадцать три) дебитора. Конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" в свободной форме представлен список дебиторов подлежащих продаже. На вопрос о количественном и качественном составе, конкурсный управляющий ответа от членов комитета кредиторов не получил.

Полагая, что при реализации имущества отдельными лотами затраты на реализацию увеличатся, конкурсный управляющий просил отменить решение комитета кредиторов ООО "Люксор" принятое 29.05.2018 по 1 (первому) дополнительному вопросу повестки дня в полном объеме.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что, на сегодняшний день стоимость реализуемого имущества (дебиторская задолженность) равна нулю. Аналогичная дебиторская задолженность была реализовано на торгах:

1. ООО "Урман", цена продажи: 300 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ от 09.11.2017 года N 2221258);

2. ООО "Бриг", цена продажи: 180 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ от 04.12.2017 N 2283731);

3. ООО "Сателлит" 100 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ от 16.05.2018 N 2703065);

4. ООО "Умная Электроника", цена продажи: 160 948,50 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ от 26.05.2018 N 2730690).

На основании приведенной аналогии цена отсечения имущества ООО "Люксор" в размере 89 247 455,50 руб., по мнению конкурсного управляющего, неоправданно высока, что приведет к затягиванию реализации имущества и необоснованному увеличению текущих расходов конкурсного производства, что не соответствует пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил рассмотреть возникшие разногласия по утвержденному порядку реализации не залогового имущества должника, а именно уточнить список реализуемого имущества и внести изменения в порядок реализации не залогового имущества должника следующие изменения: установить цену отсечения 50 000 руб., реализовать имущество одним лотом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, торги по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) не состоялись, конкурсным управляющим выставлена дебиторская задолженность на повторные торги посредством публичного предложения, при этом, все дебиторы находятся в процедуре конкурсного производства, однако возможность удовлетворения кредиторских требований должника в рамках дел о банкротстве дебиторов с учетом размера установленных в реестр и текущих требований, объема выявленного имущества, принятых мер по реализации последнего крайне низка.

Доказательств, опровергающих сведения о финансовом состоянии дебиторов, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве не должны рассматриваться как исключающие возможность установления судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, иной цены продажи на повторных торгах посредством публичного предложения, вне зависимости от последней цены на несостоявшихся первых торгах посредством публичного предложения.

Установление цены отсечения и продолжение торгов посредством публичного предложения в размере 89 247 455,50 руб., указанной банком, а также установление цены отсечения 50 000 руб., по предложению конкурсного управляющего, по мнению суда, не эффективно, не направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, ввиду того, что контрагенты находятся в стадии конкурсного производства, при отсутствии заявок, конкурсный управляющий будет вынужден согласовывать дальнейшие условия продажи имущества, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на размещение публикаций, связанных с реализацией имущества должника, тогда как исключение пункта 7 Положения об установлении цены отсечения позволит сократить расходы на проведение процедуры конкурсного производства и приступить к мероприятиям по проведению расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым установить начальную цену продажи без установления цены отсечения, что не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника в составе одного лота. В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в дин лот, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Все дебиторы находятся в процедурах банкротства, и следовательно, данная дебиторская задолженность не обладает достаточным потенциальным интересом для продажи отдельным лотом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности что, в свою очередь, позволить выручить за имущество должника максимально возможную сумму.

При формировании лота конкурсным управляющим учтено, что все кредиторы находятся в процедуре банкротства, при этом конкурсным управляющим проанализированы уже состоявшиеся торги по аналогичным кредиторам, имеющим аналогичную дебиторскую задолженность.

Судом указано, что продажа дебиторской задолженности, несколькими лотами в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Суд первой инстанции уточнил предмет торгов "имущество должника (дебиторская задолженность) к 14 дебиторам", исключив из первоначального перечня дебиторов (21 юридическое лицо), требования должника к которым не установлены судебными актами (отказано во включении в реестр), а также исключенных из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность должника к следующим юридическим лицам: ООО "Армада", ООО "МетРесурс", ООО "Фирма Техно", ООО "ТК Сателлит", ООО "Комфорт", ООО "Октанта", ООО "Техника Плюс", ООО "Аудиотрейд", ООО "МетИнвест", ООО "Практика Аудита", ООО "Умная Электроника" ООО "Домо-Вятка", ООО "Регион", ПАО "Татфондбанк".

Наличие количества дебиторов, право требования задолженности к которым будет реализовываться на торгах посредством публичного предложения также подтверждено приказом о списании дебиторской задолженности N 3 от 01.08.2018 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия представленной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за исключением рассмотренных и уточненных (измененных) судом первой инстанции положений, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ публики к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

С учетом по делу установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной редакции, за исключением:

" - п.2 Положения изложить в следующей редакции: "имущество подлежит реализации одним лотом";

- п.1 Положения изложить в следующей редакции: "предметом торгов является имущество должника (дебиторская задолженность) к 14 дебиторам";

- п.7 Положения "цена отсечения" исключить".

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, согласился с его выводами.

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, суд округа считает обоснованным утверждение Порядка, сроков, условий продажи права требования должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего, за исключением: "п.2 Положения изложить в следующей редакции: "имущество подлежит реализации одним лотом"; п.1 Положения изложить в следующей редакции: "предметом торгов является имущество должника (дебиторская задолженность) к 14 дебиторам"; п.7 Положения "цена отсечения" исключить".

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А65-6558/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева