Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-43395/19 по делу N А65-6558/2017

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-6558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Иктисамовой Алии Искандеровны - лично, паспорт,

представителей:

Иктисамовой Алии Искандеровны - Ильясовой А.В., доверенность от 17.03.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иктисамовой Алии Искандеровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Маннанова А.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6558/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Суспицына Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Иктисамовой Алии Искандеровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люксор", г. Казань (ИНН 1655046382),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" (далее - ООО "Югра-Электроникс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Люксор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 признано обоснованным заявление ООО "Югра-Электроникс" и в отношении ООО "Люксор" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Суспицына Александра Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Иктисамовой Алии Искендеровны (вх.23141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу N А65-6558/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Иктисамовой А.И. удовлетворено.

Иктисамова А.И. привлечена к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иктисамова А.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Иктисамова А.И. являлась номинальным руководителем должника и не располагала бухгалтерской и иной документацией, которую должна была передать арбитражному управляющему, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Судами также необоснованно не учтено, что Иктисамова А.И. раскрыла информацию о фактически контролировавших должника лицах, а также то, что отсутствует информация о причинении имущественного вреда кредиторам действиями (бездействием) Иктисамова А.И.

В судебном заседании Иктисамова А.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника ООО "Люксор" на дату признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, являлась Иктисамова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018.

10.05.2017 конкурсным управляющим нарочно вручен запрос бывшему руководителю ООО "Люксор" Иктисамовой А.И. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11.05.2017 бывший руководитель ООО "Люксор" Иктисамова А.И. согласно запросу от 10.05.2017 передала конкурсному управляющему ООО "Люксор" Суспицыну А.В. договора цессии, договора новации, договора поставки, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, списки дебиторов, списки кредиторов, печать, архивные документы, материальные ценности согласно акту приема-передачи от 11.05.2017. Также были представлены пояснения из содержания которых следует, что остальная документация в бумажном и электронном виде согласно договору N ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года находятся у ООО "Глобал Консалтинг". 15.05.2017 нарочно вручено требование директору ООО "Глобал Консалтинг" Хабибрахманову М.И. о передаче конкурсному управляющему документации ООО "Люксор" находившейся у ООО "Глобал Консалтинг" согласно договору N ГК-28. От ООО "Глобал Консалтинг" получен ответ о невозможности представления данной документации. Согласно пункту 5.2 договору N ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015: в случае просрочки Заказчиком оплаты за оказание услуг в течении двух месяцев, Исполнитель освобождается от ответственности за сохранность переданных документов соответствии с пунктом 2.1 договора. Последняя оплата по договору N ГК-28 о комплексное оказании управленческих услуг от 01.01.2015 произведена 10.11.2016. Согласно пункту 5.2 договору N ГК -28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2016 договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора N ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 предоставить программу 1С, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, книгу покупок-продаж и другую информацию хранившуюся на нашем сервере не можем. Так как сервер имеет ограниченные возможности по хранению данных, база данных по бухгалтерскому учету Вашего предприятия удалена с нашего сервера. Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 04-228/п заключенного между ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" и ООО "Глобал Консалтинг" документация хранилась на цокольном этаже офисного здания расположенного по адресу: РТ, ул. М. Салимжанова, д. 9, корп. 2. Согласно переданному акту от 10.01.2017, 09.01.2017 года произошел потоп на цокольном этаже, в результате документация пришла в негодное состояние, не подлежащие восстановлению.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения Иктисамовой А.И. к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды рассматривающие обособленный спор, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечение Иктисамовой А.И. к субсидиарной ответственности обоснованно исходил из следующего.

Судами установлено, что затруднение и невозможность формирования конкурсной массы обусловлена не исполнением Иктисамовой А.И., являвшейся единоличным исполнительным органом должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что Иктисамовой А.И документы переданы относительно только части дебиторской задолженности, тогда как единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, составлявшая по данным бухгалтерского учета - свыше 1 249 863 000 руб.; неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности в полном объеме не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Суды установили, что у должника имелись активы однако, не передача первичных документов, фактической поставки товара дебиторам, стала причиной отказа во включении должника в реестр кредиторов с указанной дебиторской задолженностью на сумму 707 071 618, 36 руб., а также невозможностью возврата в конкурсную массу финансовых вложений 703 208 000 руб., прочих оборотных активов - 75 652 000 руб., что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Кроме того, суды указали, что на последнюю отчетную дату у должника имелись активы в виде денежных средств в размере 2 886 000 руб. Между тем, документов по расходованию денежных средств, ответчиком представлено не было.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Иктисамовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, исчисленном исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Отклоняя довод ответчика о том, что Иктисамова А.И. являлась номинальным директором ООО "Люксор", была лишена самостоятельности и основная его функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ООО "Глобал Консалтинг"документов по указанию ПАО "Татфондбанак", отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд отметил, что из представленного договора об оказании управленческих услуг с третьим лицом (ООО "Глобал Консалтинг" (т. 2 л.д.27-32) не возможно установить фактического руководителя (конечного бенефициара) или имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд пришел к суждению о том, что Иктисамова А.И. не раскрыла соответствующую информацию, которая позволила бы достоверно установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не представили доказательств, в чьих интересах и по чьей воли действовали ответчики.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку по результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды установили, что - контролирующим должника лицом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допущено бездействие по передаче документации, касающейся дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, удовлетворение требования о привлечении Иктисамовой А.В. к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами; заявителем кассационной жалобы не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные документально, которые опровергают вывод судов о том, что полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие неисполнения Иктисамовой А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А65-6558/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова