Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-696/18

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-6558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суспицына А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Суспицына А.В. о разрешении реализации имущества, не обремененного залогом, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, посредством публичного предложения,

в рамках дела N А65-6558/2017 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люксор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люксор", г.Казань, (ИНН 1655046382, ОГРН 1021602826080), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Суспицына Александра Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Суспицына А.В. о разрешении конкурсному управляющему реализовать имущество, не обмеренное залогом, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, посредством публичного предложения имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суспицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Суспицына А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Суспицына А.В. о разрешении реализации имущества, не обремененного залогом, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, посредством публичного предложения, в рамках дела N А65-6558/2017, в связи со следующим

Согласно ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. ст. 2, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, 29.05.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Люксор", на котором принял участие конкурсный кредитор ООО "Югра-Электроникс" с 100 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов. На собрании кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества.

07.06.2017 года опубликовано сообщение (1854200) на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества ООО "Люксор" проводимые в электронной форме. Торги назначены на 21.07.2017 года в 11:00.

Однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

26.07.2017 года опубликовано сообщение (1966407) на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов в форме аукциона 05.09.2017 года.

Повторные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов 06.10.2017 принято решение не реализовывать имущество согласно положению о порядке продажи имущества N 2, утвержденного на собрании кредиторов от 29.05.2017 г.

При этом, на данном собрании кредиторов принял участие ПАО "Татфондбанк", включенный в реестр определением суда от 18.09.2017 г. и обладающий 99% голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 06.10.2017 г конкурсным управляющим представлен анализ дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу. Конкурсным управляющим также сообщено, что отсрочка решения реализации имущества или другого порядка реализации имущества, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведении процедуры, уменьшение погашения реестра требований кредиторов.

Полагая, что кредиторы намеренно не принимают решения о реализации имущества, тем самым затягивают процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов 29.05.2017 г. кредитором ООО "Югра-Электроникс" обладающим на дату проведения собрания 100 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Татфондбанк". При этом, суммарный объем голосов кредитора составил 99% голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

На собрании кредиторов 06.10.2017 года в связи с несогласием с условиями Положения о порядке продажи имущества конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк", принято решение не реализовывать имущество должника.

Из пояснений ПАО "Татфондбанк", данных в суде первой инстанции усматривается, что кредитор не согласен с п. 20 Положения о порядке продаже имущества, согласно которого величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 2 календарных дня.

При этом кредитор полагает целесообразным снижение цены каждые 10 календарных дней на 10%, что позволит принять участие в торгах более широкому кругу потенциальных покупателей и, как следствие, увеличит возможность реализации дебиторской задолженности по цене выше минимальной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, он просит разрешить ему реализовать имущество в соответствии с Порядком продажи имущества N 2, утвержденным на собрании 29.05.2017 г. При этом, решением собрания кредиторов от 06.10.2017 г. конкурсному управляющему запрещено реализовывать имущество должника.

Из материалов дела следует, что предметом продажи является дебиторская задолженность ООО "Люксор".

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе реализовать дебиторскую задолженность исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что волеизъявление собрания кредиторов на реализацию спорной дебиторской задолженности посредством прямой продажи отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при наличии у конкурсного кредитора, конкурсного управляющего возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Однако доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2017 г. в материалы дела не представлено.

Таки образом, принимая во внимание, что принятие решений об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должным образом конкурсным управляющим не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении ему реализовать имущество, не обмеренное залогом, в соответствии с утвержденным Порядком и условиями проведения торгов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Суспицына А.В. о разрешении реализации имущества, не обремененного залогом, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, посредством публичного предложения, в рамках дела N А65-6558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило