Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42570/18 по делу N А06-10405/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А06-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Искра-Энергетика" - Корниловича Ю.В., доверенность от 09.01.2019,

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" -Касаткина Я.А., доверенность от 30.10.2018,

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Ломакиной Е.А., доверенность от 31.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", акционерного общества "ГК-4", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-10405/2017

по заявлению акционерного общества "Искра-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "ГК-4" (ОГРН 1083022000896; ИНН 3013015987),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество "ГК-4" (далее - должник, общество "ГК-4", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ГК-4" акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - кредитор, общество "Искра-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам подряда от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10 в размере 7 651 453 руб. 11 коп., от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 в размере 773 152 851 руб. 95 коп., по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ в размере 50 749 306 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 принят отказ общества "ГК-4" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 631 189 руб. 04 коп, производство по заявлению в указанной части прекращено; определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 отменено, требования общества "Искра-Энергетика" признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 651 453 руб. 11 коп. по договору от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10, в размере 762 106 276 руб. 60 коп. по договору от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08, в размере 47 164 692 руб. 75 коп. по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ.

Не согласившись с судебным актом, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк), общество "ГК-4", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее- банк"ТРАСТ") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования общества "Искра-Энергетика" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом общества "Искра-Энергетика" от иска в части требования в размере 14 631 189 руб. 04 коп.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Искра-Энергетика" поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представители банка "ТРАСТ", Внешэкономбанка возражали по доводам, приведенным ими в кассационных жалобах.

Кроме этого, представитель Внешэкономбанка в суде кассационной инстанции, в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд (исх.от 21.01.2019 б/н) об изменении наименования на государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ), в связи с чем судом принято уточнение наименования.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в них, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части (за исключением прекращения производства по делу в части требования в размере 14 631 189 руб. 04 коп. в связи с отказом общества "Искра-Энергетика" от иска) подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2010 между закрытым акционерным обществом "ГК-4" (заказчик") и обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/КМ/0387/10 (далее - договор N 10/КМ/0387/10), по условиям которого подрядчик в срок и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией на строительство объекта и передать заказчику завершенный строительством объект, подключенный к внешней инфраструктуре, вместе со всей относящейся к нему технической документацией, а заказчик, оказывая подрядчику содействие, необходимое для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, обязался принять и оплатить результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии со статьей 7.1. договора N 10/КМ/0387/10, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016, статьей 7.2 (приложения N 4 к договору) сроки выполнения работ по строительству объекта определяются следующей календарной датой: дата начала работ 01.09.2010, но не ранее даты вступления договора в силу, дата полного завершения подрядчиком работ по настоящему договору (с обязательным оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не позднее 30.11.2016, дата окончания гарантийных обязательств -30.11.2018; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Согласно статье 3.1. договора N 10/КМ/0387/10, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 2, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 276 141 305 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 42 123 250 руб. 03 коп.

Статьями 4.2. и 4.3 договора N 10/КМ/0387/10 предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются заказчиком до 15 числа месяца, указанного в "Графике финансирования работ" (приложение N 5 к договору) после предоставления подрядчиком счетов на авансы, которые должны быть предоставлены подрядчиком не позднее 1-го числа соответствующего месяца; окончательная оплата (окончательные платежи) поставленного основного оборудования и выполненных работ осуществляются с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение N 5 к договору).

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по третьему этапу, согласно графика выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами: счет-фактура N 98 от 10.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2013, накопительная ведомость стоимости выполненных работ за июнь 2013 год, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10.06.2013 на общую стоимость 9 114 739 руб. 84 коп, из которых обществом "ГК-4" была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 598 на сумму 7 271 180 руб. 13 коп., от 28.12.2012 N 604 на сумму 298 351 руб. 20 коп., от 18.06.2014 N 91 на сумму 750 154 руб. 96 коп., при этом задолженность составила 795 053 руб. 55 коп.

В качестве доказательств выполнения работ обществом "Искра-Энергетика" по поставке оборудования Модульное здание ОПУ, в соответствии с пунктом 2.8 графика выполнения работ, представлены подписанные обеими сторонами: счет - фактура N 93 от 30.06.2014, товарная накладная N 70 от 30.06.2014, акт о приемке - передаче оборудования N 98 от 30.06.2014, при этом стоимость оборудования, согласно товарной накладной N 70 от 30.06.2014 составила 34 281 997 руб. 79 коп., из которых обществом "ГК-4" была произведена оплата в размере 27 425 598 руб. 23 коп., при этом задолженность составила 6 856 399 руб. 56 коп.

Также 06.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Энерго" (заказчик") и обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/КМ/0548/08 (далее - договор N 10/КМ/0548/08), дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2009 к которому были внесены изменения в части заказчика, которым стало общество "ГК-4".

По условиям договора N 10/КМ/0548/08 подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект на условиях "под ключ", обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно статье 51.2., в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10, стороны определили сроки выполнения работ по договору, а именно: дата начала работ по договору - день, следующий за днем заключения договора (07.08.2008), дата фактического завершения - не позднее 01.08.2013, дата окончательной приемки работ - не позднее 01.11.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.03.2014 N 12 к договору N 10/КМ/0548/08 стороны установили, что в связи с фактическим изменением сроков строительства объекта, договорились произвести корректировку сроков выполнения работ, указанных в статье 51.2 договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 75.4 договора. Но окончательная корректировка сроков выполнения работ не была произведена.

В соответствии со статьей 52.1. договора N 10/КМ/0548/08 график выполнения работ является приложением N 1 к договору. В графике выполнения работ определены этапы работ и даты этапов. Подрядчик вправе обновлять и пересматривать график выполнения работ по мере необходимости и по согласованию с заказчиком, не меняя при этом дат этапов работ, предусмотренных в статье 51.2 договора.

График выполнения работ представлен в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10.

Статьей 65.3 договора N 10/КМ/0548/08 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10 размер договорной цены предусмотрен в приложении N 9 ("Протокол Договорной Цены") и составляет 2 820 095 178 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 430 184 010 руб. 31 коп.; в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10 - порядок уплаты договорной цены указывается в приложении N 5 ("График финансирования работ").

Согласно статьям 66.1, 66.2, 66.3, 66.4 договора N 10/КМ/0548/08 график финансирования работ не является для предъявления подрядчиком требований заказчику об оплате выполненных работ и оформляется с целью согласования сторонами лимитов (максимальных размеров) авансирования и финансирования соответствующих этапов выполненных работ; авансовые платежи, предусмотренные к уплате в течение первых 2 месяцев с даты заключения настоящего договора, в размере, указанном в графике финансирования работ (первые авансовые платежи) должны быть уплачены до 18 числа месяца, указанного в графике финансирования работ; оплата остальных авансовых платежей производится до 15 числа месяца, указанного в графике финансирования работ, на основании счетов на авансы, предоставляемых подрядчиком заказчику; окончательная оплата выполненных работ, с учетом доли погашения ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с графиком финансирования работ, которая осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов за фактически выполненные работы, а именно: по проектно-изыскательским работам подписанного сторонами оригинала акта приемки выполненных работ по этапу, указанному в графике финансирования работ и оригинала счета-фактуры и счета, по поставке оборудования - товарной накладной и оригинала счета-фактуры и счета, по строительно-монтажным работам - акты приемки (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры и счета, по иным работам и услугам - акты приемки-сдачи работ и оригинала счета-фактуры и счета.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 10 к договору N 10/КМ/0548/08 (пункт 1.3) стороны предусмотрели, что оплата платежей, предусмотренных графиком финансирования работ, частично осуществляется путем передачи подрядчику векселей заказчика, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными его печатью в соответствии с графиком передачи векселей (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 10), пунктом 1.4. сторонами включена в договор статья 66.14, в соответствии с которой проценты по векселям из расчета 15 % годовых начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату предъявления соответствующего векселя к оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам указанных в настоящем договоре. Для расчета процентов количество дней в году признается равным календарному.

В доказательство передачи ценных бумаг обществу "Искра-Энергетика" в материалы дела представлены акт приема-передачи 17 простых векселей от 31.10.2012 к договору N 10/КМ/0548/08 на общую вексельную сумму 420 000 000 руб. (л.д.128).

Также 28.09.2012 между обществом "ГК-4" (заказчик") и обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 03/У-ИЭ (далее - договор N 03/У-ИЭ), по условиям которого общество "Искра-Энергетика" по поручению общества "ГК-4" за вознаграждение, указанное в пункте 2.3.8. настоящего договора оказывает обществу "ГК-4" следующую услугу: общество "Искра-Энергетика" передает в залог (заклад) ВЭБ.РФ в обеспечение исполнения обязательств общества "ГК-4" по кредитному соглашению векселя общества "ГК-4", полученные обществом "Искра-Энергетика" в оплату по договору N 10/КМ/0548/08 на сумму 420 000 000 руб. 00 коп., перечень которых указан в реестре передаваемых векселей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг по настоящему договору - дата возврата векселей обществом "Искра-Энергетика" 31.12.2023. (пункт 1.4 договора).

В качестве доказательств передачи указанных векселей в заклад ВЭБ.РФ, в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 26.11.2012.

Полагая, что по указанным договорам имеются неисполненные обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 07.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018, прекратил производство по заявлению в связи с частичным отказом от иска общества "ГК-4" в размере 14 631 189 руб. 04 коп., включил в реестр требований кредиторов должника требования по договорам подряда от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10 в размере 7 651 453 руб. 11 коп., от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 в размере 773 152 851 руб. 95 коп., по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ в размере 50 749 306 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для включения требования общество "Искра-Энергетика" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При исследовании вопроса о начале течения и окончании срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции установил, что обществом "Искра-Энергетика" пропущен срок исковой давности по договорам подряда от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10, от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 и по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ за период с ноября 2012 года по 07.06.2015.

При этом суд исходил из того, что за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам общество "Искра-Энергетика" обратилось в арбитражный суд 07.06.2018.

В то время как срок исковой давности по договору от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10 истек 23.07.2016, поскольку с учетом условий пункта 4.7 данного договора заявитель имел право требования оплаты за выполненные работы - по истечении 30 рабочих дней с даты принятия Заказчиком работ, а акты NN 1-8 о приемке выполненных работ по договору от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10 подписаны 10.06.2013. При этом суд указал, что доказательства перерыва течения данного срока в дело не представлены.

Что касается требования по сумме задолженности по поставке оборудования, то акты о приемке-передаче оборудования и товарная накладная подписаны 30.06.2014, поэтому суд указал, что в данном случае заявитель имеет право требования оплаты в срок, предусмотренный тем же пунктом 4.7 договора, следовательно, срок давности по этим требованиям истекает 11.08.2017.

По договору подряда от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 14.07.2017, поскольку товарная накладная N 65 датирована 30.06.2014, а по условиям пункта 66.4 договора срок расчетов - в течение 10 дней после предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных документов за фактически выполненные работы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы вознаграждения по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ, суд руководствовался статьями 203, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не представлены доказательства оказания услуг и пропущен срок исковой давности в отношении требования о включении задолженности по вознаграждению за период с ноября 2012 года по 07.06.2015. При этом суд исходил из протокола разногласий от 28.09.2012 к договору от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ, по условиям которого стороны договорились, что в случае если векселя будут возвращены из под залога до 01.01.2018 общество "ГК-4" выплачивает обществу "Искра-Энергетика" дополнительное вознаграждение, рассчитанное как разница между вознаграждением, начисленным на дату возврата векселей и суммой рассчитанной по ставке 5 % годовых за период фактического нахождения векселей в залоге, кроме того НДС. Вознаграждение уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения обществом "Искра-Энергетика" счета и заверенной обществом "Искра-Энергетика" копии акта возврата векселей из залога.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата векселей. Кроме того, в отношении требования задолженности по вознаграждению за период с ноября 2012 года по 07.06.2015 заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку требование об имеющейся задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/УИЭ кредитором заявлено только 07.06.2018.

Суд первой инстанции установил, что должник не совершал действий о признании долга перед обществом "Искра-Энергетика" в период течения срока исковой давности по договорам от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10, от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08, поскольку акт сверки за период с января по март 2017 года, согласно которому должник признает сумму долга по вышеуказанным договорам составлен и подписан за пределами срока исковой давности.

Какие-либо иные акты сверок суду первой инстанции не представлены, об их наличии суду не заявлено.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что на момент предъявления требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции расценил действия заявителя как недобросовестные, указав, что: общество в течение длительного времени с ноября 2012 года не предъявляло к обществу "ГК-4" требования по оплате вознаграждения по договору оказания услуг от 28.09.2012 N 03/У-ИЭ; при расчете суммы вексельной задолженности по договору от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 необоснованно заявило требование на сумму 420 000 000 руб., без учета зачета векселей по акту приема-передачи векселей от 31.10.2012 на сумму 190 429 220,53 руб., что следует из общего размера требований (773 152 851,95 руб.), заявленных для включения в реестр требований кредиторов обществом "Искра-Энергетика" по данному договору согласно поданному заявлению; не принимая во внимание произведенный зачет векселей, производит начисление процентов 351 563 013,70 руб. за период с 31.10.2012 по 30.05.2018 исходя из первоначальной вексельной суммы в размере 420 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство кредитора и приобщил к делу новые доказательства: акты сверки взаимных расчетов за период 2014 год, за период с 06.08.2008 по 30.06.2016, за период июль 2016 года - декабрь 2016 года, акты и счета-фактуры за период с 2012 года по 2018 года, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, но, по мнению суда второй инстанции, подтверждают совершение должником действий о признании долга перед обществом "Искра-Энергетика" по оспариваемым договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что факт выполнения кредитором обязательств по договорам подряда подтвержден документально, доказательства оплаты выполненных работ должником не представлены, в связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам N 10/КМ/0387/10, N 10/КМ/0548/08 являются обоснованными.

Опровергая выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из перерыва течения срока исковой давности, принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ и момента подписания должником актов сверок.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Так, из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания о признании долга, не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В суде апелляционной инстанции заявитель приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов без указания даты их проведения и подписания, содержащие информацию о задолженности кредитора перед должником по договорам N 10/КМ/0387/10, N 10/КМ/0548/08, N 03/У-ИЭ по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2016, на 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих признание должником долга по названным договорам подряда, прерывающими течение срока исковой давности и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Между тем безусловные доказательства существования представленных в суд апелляционной инстанции актов сверок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления, ввиду отсутствия указания на такую дату. Тем самым, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату (на 31.12.2014, 30.06.2016, 31.12.2016), что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность, составлении названных актов в указанные даты.

Указанные обстоятельства подлежали установлению с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле о том, что: представленные кредитором в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства - акты сверок приняты судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по какой-либо причине не представлены, считая, что у кредитора было достаточное время для их представления с учетом полутора месяцев с момента принятия заявления к производству, а справка о неприбытии багажа от 31.07.2018 и посадочные талоны не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установления в нем содержимого; о наличии иных актов сверок взаимных расчетов (за 2014 год, 2016 год), помимо акта сверки задолженности с января по март 2017 года, представленного в суд первой инстанции, и, отклоненного им, о невозможности их представления по какой-либо причине, в том числе по причине утери багажа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом названные акты свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды. Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ указанные акты не могут прерывать сроки исковой давности.

Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 43, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами обязательств и их исполнении суды ограничились проверкой соответствия представленных истцом документов установленным формальным требованиям к их составлению. Вместе с тем вопрос о наличии либо отсутствии достаточных доказательств фактических подрядных отношений, оказания услуг, возникших из указанных договоров подряда и договора оказания услуг, судом не исследовался.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле о том, что акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 года не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования, поскольку свидетельствуют о возникновении задолженности общества "Искра-Энергетика" в пользу общества "ГК-4", то есть о задолженности самого кредитора перед должником, а не должника перед кредитором. Аналогичные доводы приводились конкурсным управляющим общества "ГК-4" и ВЭБ.РФ в отзывах на апелляционную жалобу общества "Искра-Энергетика", однако оставлены судом без внимания.

Кроме того, из акта сверки задолженности с января по март 2017 года, отклоненного судом первой инстанции, следует, что задолженность составляет всего 4 700 000 руб., в то время как спустя 15 месяцев требования заявлены уже на сумму более 800 000 000 руб.

Однако указанным документам оценка по правилам статьи 71 АПК РФ судом не дана, время их составления не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В своих кассационных жалобах должник, банк "ТРАСТ", ВЭБ.РФ, возражая на требование кредитора, указывают на то, что требование о включении задолженности по векселям является отдельным и самостоятельным требованием, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оригиналы их не предъявлялись, то есть подлинные документы на котором основывает свое требование кредитор, отсутствуют.

Кроме этого, заявители кассационных жалоб отмечают, что кредитором заявлены требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору N 03/У-ИЭ, в то время как, исходя из пункта 2.3.8 указанного договора условием выплаты вознаграждения является не только передача векселей в залог (заклад) Внешэкономбанку, но и возврат векселей из под залога (заклада) у Внешэкономбанка и составления акта возврата векселя, кредитором не представлены доказательства возврата векселей из под залога (заклада) Внешэкономбанка, отсутствует акт возврата векселей из под залога (заклада) у кредитора.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора N 10/КМ/0548/08, N 03/У-ИЭ, суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении векселедателем такого предоставления, в результате которого векселедержатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

Кроме этого, из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Поэтому при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства дела, не оценил приведенные сторонами доводы и возражения на них, представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле акты приема-передачи векселей от 31.10.2012, от 26.11.2012 являются достаточными и допустимыми доказательствами как выдачи спорных векселей, так и их передачи ВЭБ.РФ.

Поскольку последовательный переход от векселедателя (общества "ГК-4") к обществу "Искра-Энергетика", и, в последующем, к ВЭБ.РФ прав на вексель может быть установлен только путем исследования векселя, требовалось получение и исследование оригинала самих векселей, однако ни оригиналы векселей, ни даже их копии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах положения о доказывании, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 9, 65), обществом не соблюдены.

Документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника, первичная бухгалтерская документация в подтверждение задолженности не получены и не исследованы, в материалы дела доказательства наличия прав векселедержателя и передача соответствующих прав кредитору не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования общества "Искра-Энергетика" о включении в реестр требований кредиторов по приведенным основаниям преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия у него полномочий по оценке доказательств и руководствуясь требованиями части 1 статьи 273 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить момент начала течения срока исковой давности, дату его окончания, наличие (отсутствие) оснований для перерыва срока исковой давности, кроме этого проверить, являлись ли отношения между кредитором, должником и иными лицами реальными, в том числе существовали ли векселя на самом деле, а также принять во внимание экономическую целесообразность заключения договоров с условиями о векселе, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова