|
08 февраля 2019 г.
|
Дело N А06-10180/2017
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
по делу N А06-10180/2017
по ходатайству арбитражного управляющего Плужникова Ивана Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Астрахань, (ИНН: 3023007865, ОГРН: 1143023001021),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".
Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плужников Иван Иванович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2018 производство по делу N А06-10180/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" прекращено.
Арбитражный управляющий Плужников И.И. 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор" в размере 179 032,26 руб., и расходов в размере 17 591,80 руб., всего 196 624, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Плужникова И.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 отменено.
С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Плужникова И.И. взыскано 179 032, 26 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдение в отношении ООО "Вектор", 17 591, 80 руб. в качестве расходов временного управляющего ООО "Вектор", всего 196 624, 06 руб.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФНС России 15.01.2019 согласно штемпелю Арбитражного суда Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (исх. от 14.01.2019 N 19-21/00322) об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное несвоевременным получением информации об обжалуемом судебном акте, а также отсутствием извещения о судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.01.2019.
Кассационная жалоба на вышеуказанные постановление была подана 15.01.2019, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, ФНС России надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2018 о принятии заявления арбитражного управляющего Плужникова И.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов к производству и назначении судебного заседания (лист дела 125 тома 2).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФНС России участвовал в судебном заседании, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части определения, что подтверждается пр
