Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-41004/18 по делу N А12-23914/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-23914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Пронько А.А. (доверенность от 06.12.2018), Болговой Л.С. (доверенность от 06.12.2018),

ответчика - Халанского М.А. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-23914/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", акционерное общество "Оптовая электрическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Волгапромэнергосбыт", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова",

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградскойобласти с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 55 802 449,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, 12 739 868,04 руб. пени, начисленных за период с 22.05.2017 по 04.06.2017, пени, начисленных в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к МУПП "ВМЭС", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 200 174,84 руб. пени, начисленных за период с 22.05.2017 по 25.05.2017 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2017 года.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", акционерного общества "Оптовая электрическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Волгапромэнергосбыт", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" (далее - МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-23914/2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО"Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 55 687 164,94 руб., пени в размере 12 715 565,19 руб., а также пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55 687 164,94 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 199 593 руб. С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 2000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в сумме 196 994,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность 55 687 164,94 руб. основного долга, 12 518 570,41 руб. пени, а также пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55 687 164,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения судом в объемы фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии объемы по потребителям: ПАО "Банк ВТБ" - 171 245 кВтч, МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" - 25 134 кВтч, УФССП по Волгоградской области - 16 257 кВтч, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ПАО "Банк ВТБ" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды необоснованно согласились с позицией истца по первоначальному иску в части включения в объемы фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии объемы по потребителю ПАО "Банк ВТБ" в размере 171 245 кВтч, исчисленные на основании акта безучетного потребления от 07.04.2017 N 91/17, составленные в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013N 368, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде.

Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определён до 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора от 01.11.2013N 368 в апреле 2017 года МУПП "ВМЭС" оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

По факту передачи электрической энергии за апрель 2017 года МУПП "ВМЭС" составлен и направлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2017 N 00006310, который подписан последним с разногласиями.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, за исключением объемов оказанных услуг в соответствии с актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 95/17 серии БУю N 000388 от 10.04.2017 в отношении УФССП по Волгоградской области; N 100/17 серии БУю N 000389 от 10.04.2017 в отношении МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова"; N 91/17 серии БУю N 000413 от 07.04.2017 в отношении ПАО "Банк ВТБ", а также объемов потребления управляющими компаниями ООО "УК "Ренесансс", ООО "УК "ЮгДом-групп", ООО"УК Ворошиловского района", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "УК "Уютный город".

Удовлетворяя исковые требования МУПП "ВМЭС" частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил N 861).

Объемы и стоимость оказанных МУПП "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года указаны в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данные акты подписаны сторонами с разногласиями, в том числе по причине несогласия ответчика по первоначальному иску с актами безучетного потребления, составленными сетевой организацией в отношении ряда потребителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии по актам неучтенного потребления: от 07.04.2017 N 91/17 в отношении ПАО "Банк ВТБ" в объеме 171 245 кВтч на сумму 609 129,22 руб.; от 10.04.2017 N 95/17 в отношении УФССП по Волгоградской области в объеме 16 257 кВтч на сумму 84 260,55 руб.; от 13.04.2017 N 100/17 в отношении МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в объеме 25 134 кВтч на сумму 89 403,22 руб., подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном включении в полезный отпуск объема, исчисленного по вышеназванным актам неучтенного потребления, составленным в отношении ПАО "Банк ВТБ", МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Судами установлено, что по результатам проверки, проведенной сетевой организацией в отношении измерительных комплексов электроэнергии потребителей ПАО "Банк ВТБ", УФССП по Волгоградской области, МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", выявлены факты безучетного потребления, выразившиеся в использовании измерительных средств (трансформаторов тока, приборов учета) с истечением межповерочного интервала.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа (пункт 142 Основных положений N 442).

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утверждённый приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, как правильно указано судами, по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока, приборов учета) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравнивается к отсутствию прибора учета.

Довод заявителей жалоб о несогласии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 N 91/17, составленным в отношении ПАО "Банк ВТБ", был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что потребитель уведомлением от 21.03.2017 был оповещен о проведении внеплановой проверки 07.04.2017 приборов учета потребителя.

07 апреля 2017 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя ПАО "Банк ВТБ", ответственного за электрохозяйство, Попыкина Е.В., действующею на основании приказа, проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.30 А, в результате которой установлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. Представитель потребителя обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки, расписался от имени потребителя в акте безучетного потребления электроэнергии.

Спор между сторонами возник по вопросу срока межповерочного интервала трансформаторов тока, эксплуатируемого потребителем ПАО "Банк ВТБ".

Заявитель жалобы - ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на Приказ Росстандарта от 09.07.2012 N 486 "Об утверждении типов средств измерений", которым для трансформаторов тока измерительных на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, изготовитель: "Zhejiang Dixsen Electrical Co Ltd.", КНР (пункт 60 приложения к Приказу), межповерочный интервал увеличен до 5 лет, полагает, что на момент проверки межповерочный интервал не истек.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе, технические паспорта основного электрооборудования. Паспорта на трансформаторы тока с отметками о дате производства и дате поверки прикладываются к каждой единице изделия при выпуске из производства, эксплуатирующая организация должна хранить паспорта на средства измерения для подтверждения дат выпуска из производства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, паспорта на трансформаторы тока, иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о дате производства спорных трансформаторов тока лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Вместе с тем, паспорт прибора учета определенного типа находится в общем доступе в сети "Интернет", что не исключает использование соответствующих сведений.

Согласно представленному МУПП "ВМЭС" описанию типа средств измерений трансформаторов тока ТТИ-А от 11.10.2004 и свидетельству номер по Госреестру 28139-06, описанию типа средств измерений, согласованному заместителем руководителя ГЦИ СИ 11.05.2007 (внесен в Государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 28139-07 (взамен N 28139-06), сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал трансформаторов тока данного типа составляет 4 года.

В акте инструментальной проверки от 21.10.2014 N Ув191/10.14, составленном с участием представителя ПАО "Банк ВТБ", ответственного за электрохозяйство, Попыкина Е.В., указана дата поверки спорных трансформаторов тока - 2016 год. Данный акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений. Из числа доказательств данный акт не исключен, сведений о его порочности не представлено.

Кроме того, в акте инструментальной проверки от 07.04.2017 N Тв-32/04.17 также указана дата поверки спорных трансформаторов тока - II 2012 года, дата следующей поверки - II 2016 года.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что на момент проведения проверки (07.04.2017) межповерочный интервал трансформаторов тока истек, в связи с чем, истец по первоначальному иску правомерно определил объем потребленной электроэнергии по данному потребителю расчетным способом.

Приказ Росстандарта от 09.07.2012 N 486, в котором предусмотрен межповерочный интервал трансформаторов тока ТТИ сроком 5 лет правомерно не принят во внимание судами.

Как было указано ранее, в актах инструментальной проверки указана дата поверки спорных трансформаторов тока - II 2012 года, дата следующей поверки - II 2016 года, при том, что приказ Росстандарта N 486 датирован 09.07.2012, соответственно, на момент установки спорных трансформаторов тока срок межповерочного интервала составлял 4 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному иску, а также ПАО "Банк ВТБ" о несоответствии расчета объема потребления нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленным в дело доказательствам, расчет объема потребления по потребителю - ПАО "Банк ВТБ" произведен истцом с учетом положений действующего законодательства, что также было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Документально подтвержденный контррасчет объема потребления электроэнергии ПАО "Банк ВТБ" заявителями жалоб не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Банк ВТБ" о том, что после проведения сетевой организацией проверки трансформаторы тока были поверены и признаны годными, о чем выданы соответствующие свидетельства, судом признается несостоятельным, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Банк ВТБ" также были предметом всестороннего и полного исследования суда апелляционной и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2017 N 95/17, составленным в отношении потребителя УФССП по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.03.2017 N 192-у/17 МУПП "ВМЭС" уведомило потребителя о проведении 10.04.2017 плановой проверки, уведомление получено потребителем, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении.

10 апреля 2017 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя УФССП по Волгоградской области Подщипкова А.А., действующего на основании доверенности, проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волгарад, ул. Новодвинская д.46, в результате которых установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала прибора учета, не соответствии класса точности прибора учета требованиям Правил.

Представитель потребителя Подщипков А.А. обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки. Отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц - Шинкаря Г.А. и Смирнова Д.И.

Доказательства заинтересованности указанных лиц участниками процесса не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Шинкарь Г.А. и Смирнов Д.И. являются участниками ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", при том, что указанная организация неоднократно выступала подрядчиком истца, не опровергает выводов судов об отсутствии бесспорных доказательств заинтересованности указанных лиц при подписании спорного акта.

Более того, при проведении проверки 10.04.2017 представитель потребителя УФССП по Волгоградской области Подщипков А.А. присутствовал, акт проверки от 10.04.2017 N Тц 78/04.17 подписал без возражений и замечаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания Шинкаря Г.А. и Смирнова Д.И. заинтересованными лицами при подписании спорного акта.

Кроме того, спор между сторонами возник по вопросу срока межповерочного интервала прибора учета, эксплуатируемого потребителем УФССП по Волгоградской области. По мнению заявителя жалобы, согласно официальным данным от производителя от 20.06.2005, тип прибора, установленный у потребителя СЭТ4-1-М, имеет межповерочный интервал 16 лет, а потому полагает, что на момент проверки межповерочный интервал не истек.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе, технические паспорта основного электрооборудования. Паспорта на трансформаторы тока с отметками о дате производства и дате поверки прикладываются к каждой единице изделия при выпуске из производства, эксплуатирующая организация должна хранить паспорта на средства измерения для подтверждения дат выпуска из производства.

Судами установлено, что спорный прибор учета марки СЭТ4-1-М выпущен в 2004 году, что подтверждается фотографией прибора учета с указанием его номера, представленной в материалы дела.

МУПП "ВМЭС" представлено описание типа средств измерений счетчика электрической энергии СЭТ4-1-М (регистрационный номер 25794-03), согласованное руководителем ГЦИ СИ 05.08.2003, согласно которому интервал между поверками для данного прибора учета составляет 10 лет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета подпадает под описание типа средств измерений счетчика электрической энергии СЭТ4-1-М (регистрационный номер 25794-03) от 05.08.2003, в котором межповерочный интервал равен 10 годам, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с актом от 13.04.2017 N 100/17, составленным в отношении МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.03.2017 N 198-у/17 МУПП "ВМЭС" уведомило потребителя о проведении 13.04.2017 плановой проверки, уведомление получено потребителем, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении.

13 апреля 2017 года сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя, ответственного за электрохозяйство, Тищенко А.Н., действующего на основании приказа, проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Мира д.5а, в результате которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала прибора учета, класс точности не соответствует требованиям ПУЭ.

Представитель потребителя Тищенко А.Н. обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки, акт представителем потребителя не подписан.

В акте проверки состояния измерительного комплекса от 13.04.2017 N Гц97/04.17, на основании которого впоследствии был составлен акт безучетного потребления и в котором описано выявленное нарушение - просрочка межповерочного интервала прибора учета, представитель потребителя Тищенко А.Н., расписался без возражений по его составлению и содержанию.

Отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц - Шинкаря Г.А. и Степаненко А.Ю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не включения в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ПАО "Банк ВТБ" в объеме 171 245 кВтч, МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в объеме 25 134 кВтч, УФССП по Волгоградской области в объеме 16 257 кВтч.

В части обоснованности начисления пени в сумме 12 518 570,41 руб., а также пени, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55 687 164,94 руб., принятые по делу судебные акты не обжалуются.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приведя обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения встречных исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-23914/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина