Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42727/18 по делу N А65-20337/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский элеватор" Борисова Е.М. - Гумировой А.И., доверенность от 20.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-20337/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Буинский элеватор" (ИНН 1614003020, ОГРН 1021606554683),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс", в отношении открытого акционерного общества "Буинский элеватор" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Банк) в размере 502 988 952 руб. 44 коп., в том числе на основании кредитного договора от 11.12.2015 N СЗК118/15.

Банк 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об установлении требования в размере 181 688 199,14 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (товары в обороте): пшеница 3 класса, общее количество 20 000 тонн, залоговая стоимость 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога отсутствует или утрачен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2015 N СЗК118/15 между Банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 11.12.2015 N СЗК118/15-1, по условиям которого в залог передана пшеница третьего класса в количестве 20 000 тонн, залоговой стоимостью с учетом понижающего коэффициента в размере 120 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора залога имущество находится по адресу: г. Буинск, ул. Советская, д. 65.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 N СЗК118/15 включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума N 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно Банк обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, указанные товары в обороте обнаружены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт осмотра помещений по адресу: г. Буинск, ул. Советская, 65; акт осмотра залога от 05.07.2018; акт инвентаризации от 19.03.2018, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по заключенному с Банком договору залога.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во включении требования Банка как обеспеченного залогом.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в нем указано о договорах залога недвижимого имущества, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом следует отметить, что отсутствие заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-20337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова