Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-41878/18 по делу N А55-25014/2016

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25014/2016

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Мамарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (ОГРН 1026301156452, ИНН 6316000311), г. Самара, о понуждении освободить земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг г.о. Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 7294 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 329 руб. 97 коп.; понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома 43, от строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требования о понуждении ОАО "Роспечать" освободить земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома 43, от строений и сооружений, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, о чем 19.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Инженерами государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" Министерства имущественных отношений Самарской области Гусейеновым Э.Ф. и Садыковым Д.И. произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен металлический киоск "Роспечать" площадью 15 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 05.03.2015 N 658.

Согласно информации, предоставленной ОП N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 находится торговый киоск "Роспечать", принадлежащий ОАО "Роспечать".

Министерство, полагая, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "Роспечать" по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 N 006443з, который в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, в аренду предоставлен земельный участок площадью 5,60 кв.м, расположенный по адресу: Красноглинский район, Квартал 2 пос. Мехзавод, в районе ж.д. N 43, который входит в границы спорного земельного участка, пришли к выводу, что спорные правоотношения носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий вышеуказанного договора аренды.

Как отмечено судами, увеличение площади торгового киоска "Роспечать" произведено обществом во исполнение мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли на основании постановления Самарской городской Думы от 28.11.2002 N 196.

При этом ответчик предпринимал все необходимые меры по включению расположенного на спорном земельном участке торгового киоска "Роспечать" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара и согласно письму Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг г.о. Самара от 20.04.2018 N 103/4-02-01/2064 указанный нестационарный торговый объект будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара.

Поскольку ОАО "Роспечать" пользуется земельным участком площадью 5,6 кв.м на основании действующего договора аренды от 02.08.2000 N 006443з и освобождение земельного участка в части площади превышающей 5,6 кв.м приведет к невозможности использования земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды, в силу конструктивных особенностей торгового киоска нового образца, установленного во исполнение постановления Самарской городской Думы от 28.11.2002 N 196, суды пришли к выводу о том, что заявленный способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 02.08.2000 N 006443з общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

В силу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12 федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, либо в рамках заключенного договора аренды земельного участка.

Необходимо учесть, что на основании пункта 58 приложения N 1 к постановлению Самарской городской Думы от 28.11.2002 N 196 "О внесении изменений и дополнений в Целевую Комплексную Программу "Чистый город" ОАО "Роспечать" в рамках реализации и проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли за счет собственных средств была произведена замена старых киосков на согласованные с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары киоски нового образца большей площади.

Таким образом, как правильно отмечено судами, ОАО "Роспечать" производилась замена существующего киоска в целях соблюдения требований, установленных муниципальным образованием в рамках целевой программы.

Как следует из материалов дела, киоск по реализации печатной продукции площадью 11,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, согласно письму Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг г.о. Самара от 20.04.2018 N 103/4-02-01/2064, будет включен в очередной проект постановления администрации городского округа Самара о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара.

Площадь земельного участка по действующему договору аренды составляет 5,60 кв.м, так как на момент заключения договора на данном земельном участке был расположен киоск старого образца, имеющий меньшую площадь.

В соответствии с планом границ земельного участка, составленным в процессе изготовления межевого дела государственным учреждением "Городская служба землеустройства", площадь киоска, расположенного на спорном земельном участке, составляет 11,2 кв.м, а площадь киоска с навесом - 16,6 кв.м.

Распоряжением администрации Красноглинского района от 22.03.2007 N 56 утвержден проект границ спорного земельною участка площадью 16,6 кв.м.

Актом осмотра временного объекта на территории Красноглинского района от 23.01.2008 N 1 приемная комиссия приняла в эксплуатацию временный торговый киоск "Роспечать" площадью 16,6 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 31.10.2008 N 1673/02-р утвержден проект границ земельного участка площадью 16,6 кв.м.

Принимая во внимание, что замена старого киоска на киоск нового образца большей площади производилась ответчиком правомерно и в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, учитывая, что в период с 2007 по 2010 годы ОАО "Роспечать" неоднократно обращалось к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16,6 кв.м, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения земельного участка и демонтажа части киоска не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Применительно к спорному случаю следует отметить, что освобождение земельного участка в части площади, превышающей 5,60 кв.м, приведет к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 N 006443з, в силу конструктивных особенностей киоска нового образца, который является неделимой вещью, в связи с чем избранный Министерством способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к спорному случаю заявленное публичным образованием требование об освобождении земельного участка от спорной части конструкции не может отвечать принципу разумности, справедливости и быть соразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом уполномоченный орган вправе требовать взыскание платы за пользование имуществом, а при нарушении условий договора его расторжения.

Поскольку арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка площадью 5,6 кв.м не прекращены, учитывая, что увеличение площади спорного торгового киоска произведено во исполнение мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли на основании постановления Самарской городской Думы от 28.11.2002 N 196, а также принимая во внимание, что способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав публичного образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу N А55-31322/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А55-25014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев