Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42565/18 по делу N А12-31069/2018

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-31069/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Гусейнова Закира Солтана Оглы - Белякова Е.И., доверенность от 19.09.2018,

администрации Дзержинского района Волгограда - Пчелина А.И., доверенность от 20.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Троицкая Н.А.)

по делу N А12-31069/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Закира Солтана Оглы (ИНН 342200043993 ОГРНИП 309345925400081) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373 ОГРН 1023402975012) о признании незаконным распоряжения главы администрации Дзержинского района Волгограда от 31.08.2018 N 285-18-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Закир Солтан Оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района Волгограда от 31.08.2018 N 285-18-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Закир Солтан Оглы (далее - ИП Гусейнов Закир Солтан Оглы) и администрацией Дзержинского района Волгограда, в предложенной сторонами редакции, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилась в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с жалобой. В жалобе заявитель просит оспариваемое определение от 23.10.2018 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, оно нарушает ее права и законные интересы как предпринимателя, который на законных основаниях занимал указанное место размещения, а также как гражданина города, чья жизнь и здоровье ставится под угрозу нарушением норм противопожарной безопасности на улицах города.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители администрации и ИП Гусейнова Закира Солтан Оглы, заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, возражали против доводов, изложенных в ней.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и интересов, заслушав представителя администрации и ИП Гусейнова Закира Солтан Оглы, в том числе ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что:

1. В течение одного месяца после утверждения настоящего мирового соглашения ИП Гусейнов Закир Солтан Оглы обязуется предоставить проекты внешнего вида павильонов на утверждение комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда.

2. В течение трех месяцев после утверждения комиссией по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгоград внешнего вида павильонов, ИП Гусейнов Закир Солтан Оглы обязуется привести в соответствие внешний вид павильонов, расположенных по адресу: ул. Краснополянская пересечение с ул. 51-я Гвардейская; ул. Краснополянская, N 48 (напротив общежития); ул. 51-я Гвардейская, напротив дома N 46 ("РЫБА", "Bier Haus").

3. Администрация Дзержинского района Волгограда после утверждения настоящего мирового соглашения обязуется обеспечить возможность осуществления деятельности павильонов расположенных по адресу: ул. Краснополянская пересечение с ул. 51-я Гвардейская; ул. Краснополянская, N 48 (напротив общежития); ул. 51-я Гвардейская, напротив дома N 46 ("РЫБА", "Bier Haus") путем включения мест их размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 2 132 (далее - Схема).

4. Администрация Дзержинского района Волгограда обязуется заключить с ИП Гусейновым Закиром Солтаном Оглы договора на размещения нестационарных торговых объектов в течение трех дней со дня включения мест в Схему.

5. Администрация Дзержинского района Волгограда в течение трех дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения обязуется отменить распоряжение главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 31.08.2018 N 285-18-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов".

6. ИП Гусейнов Закир Солтан Оглы отказывается от иска к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 31.08.2018 N 285-18-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов".

7. В случае неисполнения ИП Гусейновым Закиром Солтаном Оглы обязательств по мировому соглашению администрация Дзержинского района Волгограда вправе обратиться за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения.

Таким образом, как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда являлись правоотношения, возникшие между предпринимателем Гусейновым Закиром Солтаном Оглы и администрацией по поводу порядка размещения и использования нестационарных торговых объектов.

Ссылки предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на то, законность оспариваемого определения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-13839/2017, где предметом рассмотрения явилось то же место размещения нестационарного торгового объекта, которое на законных основаниях ранее принадлежало ей, что подтверждается полным совпадением места в топографической схеме 1:500, несмотря на попытки сторон по настоящему делу привязать адресный ориентир объекта к соседнему дому, подлежат отклонению.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что индивидуальный предприниматель Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в лице Департамента экономического развития администрации Волгограда (далее - межведомственная комиссия), администрации города Волгограда (далее - администрация), в котором просила:

- признать решение межведомственной комиссии, отраженное в протоколе от 18-19.01.2017 N 1-2017, несоответствующим федеральному законодательству, в том числе статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), выразившееся в пересмотре места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, 21 Д при формировании новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы (далее - Схема);

- признать решение межведомственной комиссии, отраженное в протоколе от 18-19.01.2017 N 1-2017, несоответствующим федеральному законодательству, в том числе статье 10 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в пересмотре места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а) при формировании новой Схемы;

- обязать межведомственную комиссию согласовать включение мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, 21 Д и г. Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а) в Схему;

- обязать администрацию г. Волгограда включить в Схему места размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, 21 Д и г. Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-13839/2017 в удовлетворении заявленных требований Глазуновой Т.Г. отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-13839/2017 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 14.05.2018 N 306-КГ18-4698 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, предметом спора по делу N А12-13839/2017 явилось место размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, 21 Д и г. Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а), а предметом спора по настоящему делу являются объекты, размещенные по адресу: ул. Краснополянская пересечение с ул. 51-я Гвардейская; ул. Краснополянская, N 48 (напротив общежития); ул. 51-я Гвардейская, напротив дома N 46 ("РЫБА", "Bier Haus").

При этом отказывая предпринимателю Глазуновой Т.Г. в удовлетворении заявленных требований по делу N А12-13839/2017, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, учли правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 117-АПГ15-8, от 23.12.2015 N 60-КГ15-2 и исходили из того, что невключение в Схему спорных мест размещения нестационарных торговых объектов не является произвольным и обусловлено нахождением нестационарных торговых объектов в границах территории, подлежащей комплексному благоустройству.

Ссылки на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна ранее, до формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Волгограда на 2017-2021 годы, на законных основаниях занимала место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома N 9а), не свидетельствует о том, что права и обязанности последней непосредственным образом затрагиваются оспариваемым судебным актом. Формальное несогласие с результатом рассмотрения дела, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также материально-правового интереса по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора не предоставляют этому лицу право оспаривать судебный акт.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 23.10.2018 не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях Глазуновой Т. Г., не возлагает на нее какие-либо обязанности, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, учитывая, что Глазунова Т. Г. иных доказательств наличия оснований считать ее лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, не представила (статья 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу определения суда первой инстанции, не содержащего условий, затрагивающих права и законные интересы Глазуновой Т. Г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Глазуновой Т. Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу N А12-31069/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова