Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43089/19 по делу N А57-5340/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А57-5340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-5340/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" (ОГРН 1086450006895, ИНН 6452936967), г. Саратов, о признании недействительными распоряжения и договоров, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026402202045, ИНН 6450004905), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Технолоджис" (далее - ООО "Юниверсал Технолоджис", общество) о признании распоряжения Комитета от 30.11.2010 N 1544-р недействительным; признании недействительным договора "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 26.12.1996 N 462; признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от 17.01.2014 N 513-х, заключенного между Комитетом и МУПП "Саратовводоканал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 N 478, заключенного между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Юниверсал Технолоджиз"; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить запись регистрации права собственности ООО "Юниверсал Технолоджиз" на объект недвижимости общей площадью 422,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:040330:179, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова М.В., д.1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малого совета Саратовского городского совета народных депутатов от 29.01.1993 N 233 был сформирован реестр муниципального нежилого фонда и дополнен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно приложению N 1 к указанному решению в реестр муниципальной собственности было включено здание, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Ломоносова, д. 3.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1996 N 462 за МУПП "Саратовводоканал" закреплен на праве хозяйственного ведения вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Распоряжением Комитета от 30.11.2010 N 1544-р внесены изменения в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратова в части спорного объекта, в соответствии с которым был изменен адрес: с ул.Ломоносова, д. 3, на ул.Ломоносова, д. 1, год постройки с 1971 изменен на 1955.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 за муниципальным образованием "Город Саратов" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 422,9 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:010072170, кадастровый номер 64:48:040330:179, Литера П, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова, д. 1, о чем 14.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1996 N 462 между Комитетом и МУПП "Саратовводоканал" заключен контракт на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от 17.01.2014 N 513-х, по условиям которого за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено вышеуказанное нежилое здание, о чем 11.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между МУПП "Саратовводоканал", с согласия Комитета, и ООО "Юниверсал Технолоджиз" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 N 478, по условиям которого общество приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040330:179, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова, д. 1, о чем 22.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением Комитета от 06.05.2015 N 2106-р данный объект недвижимости исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".

На основании пункта 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание пожарного депо площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040330:178, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Ломоносова, д. 1, о чем 15.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ТУ Росимущества по Саратовской области, указывая, что нежилое здание общей площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040330:179, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Юниверсал Технолоджиз", и нежилое здание пожарного депо площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040330:178, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, являются одним и тем же объектом недвижимости, полагая, что данное нежилое здание незаконно было включено в реестр муниципальной собственности и муниципальное образование "Город Саратов" не имело право по распоряжению спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения Комитета от 30.11.2010 N 1544-р, а также пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания сделок со спорным нежилым зданием.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 15.06.2015, принимая во внимание, что ТУ Росимущества по Саратовской области узнало о нарушении прав Российской Федерации только при рассмотрении дела N А57-26711/2017 по иску ООО "Юниверсал Технолоджиз" к ТУ Росимущества по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040330:178, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, а также, учитывая отсутствие доказательств о том, что ТУ Росимущества по Саратовской области знало или должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации в более ранний период, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Оставляя решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества по Саратовской области избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как за обществом, так и за Российской Федерацией, в связи с чем, истцу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежало обратиться с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Юниверсал Технолоджиз" на спорный объект недвижимости.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Между тем, как установлено судами, спорное нежилое здание находится во владении ООО "Юниверсал Технолоджиз", в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости сделан при неправильном применении пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

ТУ Росимущества в Саратовской области, в данном случае, оспаривает возникновение права собственности муниципального образования "Город Саратов" на спорное нежилое здание и последующие сделки с данным недвижимым имуществом, которое, по мнению истца, в силу закона на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, чьи права и законные интересы нарушаются такой сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение вещных прав, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так и Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусматривают такой способ защиты как признание недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности по иску любого заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Системное толкование действующих правовых норм не исключают реализацию права лица, оспаривающего титул другой стороны, фактически владеющей вещью, помимо использования вещно-правовых способов защиты в самостоятельном порядке оспорить и основания возникновения права (сделки, распоряжения публичных органов), в связи с чем ТУ Росимущества в Саратовской области в силу публичных функций имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Интересы органа публичного образования по защите федеральной собственности в данном конкретном случае могут быть восстановлены как посредством оспаривания сделок по отчуждению имущества неуполномоченным лицом, так и посредством виндикации спорного имущества от владеющего вещью лица.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области избран ненадлежащий способ защиты сделан без учета вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции требования ТУ Росимущества в Саратовской области по существу не рассмотрели, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-5340/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А57-5340/2018 отменить.

Дело N А57-5340/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев