Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-43937/19 по делу N А72-1291/2017

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А72-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца (публичного акционерного общества "Т Плюс") - Сычева М.В. (доверенность от 14.02.2019), Розанова В.В. (доверенность от 14.02.2019), Неделяева И.Г. (доверенность от 14.02.2019), Ляхова И.Е. (доверенность от 24.10.2017), Пергаева П.Н. (доверенность от 27.10.2017);

представителей заявителя кассационной жалобы (акционерного общества "Ульяновский патронный завод") - Прокофьева А.В. (доверенность от 26.04.2018), Ясюченя А.В. (доверенность от 26.04.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 об утверждении мирового соглашения

по делу N А72-1291/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") о взыскании задолженности в размере 19 777 601 руб. 68 коп. за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 удовлетворено заявленное в судебном заседании 17.04.2017 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и утверждено достигнутое между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" мировое соглашение следующего содержания:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения УМУП "Городской теплосервис" задолженности по тепловой энергии и теплоносителю, приобретенным в целях компенсации потерь за октябрь месяц 2016 года в сумме 19 777 601 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 68 коп.

2. Обязательство в сумме 19 777 601 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 68 коп. прекращается путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в срок по 30.12.2017.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу половину суммы государственной пошлины в размере 60 944 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. в срок по 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

5. Обязательство, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения, может быть прекращено иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

7. В случае несоблюдения ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в пункте 2, пункте 3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

9. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 АПК РФ".

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60 944 руб. 00 коп.

На определение Арбитражного суда Ульяновской области от от 24.04.2017 28.01.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ранее не участвовавшего в рассмотрении дела акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ", Общество).

В жалобе Общество просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Заявитель жалобы указывает на нарушение определением его прав и законных интересов как кредитора должника УМУП "Городской теплосервис" в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО "Т Плюс" выступает взыскателем по множеству исполнительных листов, выданных на основании утвержденных Арбитражным судом Ульяновской области мировых соглашений по существенному количеству дел. Считает, что заключение мировых соглашений носило притворный характер и было направлено на установление большего размера задолженности УМУП "Городской теплосервис", чем у него имеется на самом деле, и на приобретение ПАО "Т Плюс" незаконных прав кредитора.

Полагает, что УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс", злоупотребляя своими правами, заключили сделку - утвердили мировое соглашение с целью причинения вреда имущественным интересам иных лиц, должником перед которыми также является УМУП "Городской теплосервис".

Кроме того указывает, что сторонами не соблюден порядок совершения крупных сделок - не получено одобрение со стороны собственника имущества муниципального предприятия, согласие Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

При таком положении считает, что сделка является недействительной, а определение суда - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

АО "УПЗ" просило восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

В отзывах ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

От УМУП "Городской теплосервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Часть 1 статьи 139 АПК РФ позволяет сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Перечисленные основания ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, их целью является обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение, достигнутое между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис", Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение было заключено сторонами на стадии рассмотрения дела по существу, в предмет исследования суда вопрос о наличии (отсутствии) у УМУП "Городской теплосервис" иных взыскателей, имеющих к нему имущественные претензии в рамках других правоотношений, и перед которыми данный должник имеет непогашенную задолженность, обоснованно включен не был, другие взыскатели, в частности заявитель жалобы, к участию в рассмотрении дела не привлекались ввиду отсутствия для того оснований применительно к характеру и существу разрешаемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судом посредством утверждения мирового соглашения гражданско-правовом споре между ПАО "Т Плюс" с УМУП "Городской теплосервис" прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у АО "УПЗ" не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, определением суда его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются и не устанавливаются; в тексте определения суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют, что им самим не оспаривается.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, как установлено выше, - не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование судебного акта Обществом по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у Общества опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Также не подлежат разрешению в рамках кассационного производства по настоящему делу и доводы жалобы о недействительности мирового соглашения как сделки по мотивам отсутствия ее одобрения собственником имущества муниципального предприятия, неполучения согласия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заявитель к перечисленным субъектам права не относится, ввиду чего приведенные им соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, в частности о наличии у него сомнений в наличии долга в зафиксированном в мировом соглашении размере и добросовестности сторон указанного соглашения, разрешаются с помощью конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данные способы установлены действующим законодательством только применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, в том числе:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Поскольку процедура банкротства в отношении должника не введена, АО "УПЗ" конкурсным кредитором не признано, то доводы его жалобы в рамках перечисленных способов обеспечения защиты лица, не участвующего в деле, разрешены быть не могут.

Учитывая изложенное в совокупности, АО "УПЗ" лицом, обладающим правом на кассационное обжалование определения не является, соответственно, применительно к статье 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

По тем же основаниям не рассматривается ходатайство заявителя о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу N А72-1291/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева