Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-44634/19 по делу N А57-277/2018

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А57-277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-277/2018

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", г. Саратов (ОГРН 11464500003831, ИНН 6450083047), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест", ответчик) об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5, другого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Овсяной пр., д. 5, кв. 63, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязании ООО "Р-Инвест" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5, другого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 2-й Овсяной пр., д. 5, кв. 63, с зачетом его стоимости в выкупную цену; прекращении права собственности ООО "Р-Инвест" на жилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5; признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-277/2018 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Р-Инвест" обязано заключить с Комитетом соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5, другого жилого помещения, расположенного по адресу. Саратовская область, г. Саратов, 2-й Овсяной пр., д. 5, кв. 63, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право собственности ООО "Р-Инвест" на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5 прекращено.

Признано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Р-Инвест" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-277/2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Р-Инвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-277/2018, прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Р-Инвест" просит определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-277/2018 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционный инстанции, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу N А57-277/2018 истёк 22.06.2018, жалоба подана ООО "Р-Инвест" через систему "Мой Арбитр" 20.11.2018 14 час. 16 мин. по МСК, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно, в частности по месту нахождения адресата.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, указывает, что о принятом решении ему стало известно 24.10.2018 в связи с обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества с ООО "Сфера", предварительный договор с которым был подписан 08.02.2018.

Однако организация своевременного получения ответчиком почтовой корреспонденции при соблюдении судом первой инстанции порядка направления судебных актов в адрес ответчика позволила бы последнему обладать информацией о рассмотрении судом исковых требований, заявленных к нему, и в установленный законом срок оспорить принятый по делу судебный акт.

Наличие в материалах дела доказательств направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно конверту с почтовым отправлением N 41097520634348, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 о назначении судебного разбирательства по делу было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации 20.03.2018. Конверт с почтовым отправлением был возвращен в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения (л.д. 60). На оборотной стороне конверта имеются отметки с подписью сотрудника отделения почтовой связи о доставке почтовых извещений.

Аналогичное определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебного разбирательства по делу на 15.05.2018 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации 24.04.2018. Попытки известить ответчика о получении заказного письма в его адрес предпринимались 25.04.2018 и 04.05.2018. Однако, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в суд.

Судебная коллегия отмечает также и своевременное направление судом первой инстанции по юридическому адресу ответчику копии окончательного судебного акта (л.д. 78).

Таким образом, с учетом направления судом первой инстанции четырежды почтовых уведомлений с номерами идентификатора N 41097520634348, N41097522148515, N41097523154607, N41000218275136 в адрес ООО "Р-Инвест", доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившихся в не направлении в адрес ответчика первого судебного акта о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, с учетом последующих извещениях о судебных заседаниях и направлении принятого решения суда, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные правомерно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Р-Инвест" адрес места его нахождения: 410056, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 48.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие в материалах дела направления в адрес ответчика судебного акта о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, при наличии последующих неоднократных извещений, не является тем процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку все судебные акты, принятые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, были направлены в адрес ответчика по адресу государственной регистрации и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того у ответчика имеются аналогичные споры в отношении других жилых помещений в спорном доме по делам N А57-273/2018, А57-274/2018, А57-275/2018, А57-276/2018, А57-278/2018, где обществом также не была получена почтовая корреспонденция из арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Установив факт направления копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний по адресу регистрации ответчика, а также по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, возвращения конвертов в связи с истечением срока хранения с первичной и вторичной отметками почты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении правил оказания услуг почтовой связи и надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе (статьи 121, 122, пункт 2 часть 4 статьи 123 АПК РФ, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Между тем, заявитель пренебрег установленными законом правилами получения почтовой корреспонденции и по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии определения судом апелляционного инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А57-277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин