Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43222/19 по делу N А72-5769/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А72-5769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Маценко Е.Н., доверенность от05.05.2018,

ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 09.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судей Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5769/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания Твой Дом" (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений, об обязании, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН 1127325005994), общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1157325001382), общество с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (далее - общество, общество "ПСК Твой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 18.12.2017 N 13-12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, далее - управление) в части начисления 14 593 491 рублей налога на добавленную стоимость, 3 554 407 рублей 51 копеек пени и 2 918 698 рублей штрафа и предложения обществу уплатить указанные в решении налогового органа суммы недоимки, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-5769/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2017 N 47364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 37 685 рублей налога на добавленную стоимость, 367 рублей 84 копеек пени и 15 074 рублей штрафа и предложения обществу уплатить указанные в решении налогового органа суммы недоимки, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-5770/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 дела N А72-5769/2018 и N А72-5770/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-5769/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, в судебном заседании участвует представитель общества - Маценко Е.Н.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2017 N 13-12/60 и принято решение от 18.12.2017 N 13-12/68 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ, на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", "НовоТех", "МагСтрой" (далее - общества "СервисСтрой", "НовоТех", "МагСтрой") и по поставке строительных материалов от имени общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв"). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим заявителем.

Решением управления от 28.02.2018 N 07-05/03587, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом "МагСтрой"; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 28.09.2017 N 49672.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2017 N 47364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 37 685 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 367 рублей 84 копеек пени и 15 074 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета за I квартал 2017 года по работам, выполненным контрагентом заявителя - обществом "НовоТех".

По мнению налогового органа, представленные документы направлены на создание видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды, работы не могли быть выполнены данной организацией.

Решением управления от 01.03.2018 N 07-09/03647, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом суды исходили из следующего.

Между заявителем и обществом "СервисСтрой" заключены договоры подряда: от 10.11.2014 N 01/11.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте: гипермаркет Магнит, г. Ульяновск, проспект Дружбы Народов, д. 3 своими силами или силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 135 593 рублей 22 копеек; от 12.01.2015 N 01/01.2015 на выполнение ремонтных работ по устройству внешнеплощадочных и внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: гипермаркет Магнит, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Газинура Гайфатуллина своими силами или силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ по договору составляет 822 755 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 278 047 рублей 48 копеек.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "СервисСтрой" не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности по выполнению строительных работ. Среднесписочная численности работников организации за 2015 год составила 2 человека, по адресу регистрации общество не располагается, руководитель является "массовым" учредителем, в том числе и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 7325133648 (далее - общество "Вектор").

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительных работ обществом "СервисСтрой", в целях установления возможности выполнить заявленные работы контрагентами второго звена провела анализ операций, проведенных по расчетным счетам данной организации.

Из анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества "СервисСтрой" в 2015 году поступали денежные средства с назначением платежа: за выполненные услуги, за выполненные работы, пополнение расчетного счета. Перечислялись денежные средства с назначением платежа: за услуги банка, информационно-консультационные услуги, за аренду жилого помещения, электроэнергию, выдача по чеку, за строительные материалы, за выполненные работы. За выполнение работ денежные средства перечислены обществам с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 7325120014, "Вега" ИНН 7325106940, "Вектор" ИНН 7325117364, "Галактика" ИНН 7326047310, "Лига" ИНН 7325125799, "Мираж" ИНН 7328085287, "Олимп" ИНН 7328083804, "ТоргСтрой" ИНН 7325133574 и обществу "Вектор" ИНН 7325133648.

В отношении контрагентов второго звена (общества с ограниченной ответственностью "Альфа", "Вега", "Вектор" ИНН 7325117364, "Олимп" и "Галактика") инспекцией установлено, что указанные организации не могли выполнить работы ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц, поскольку обладают признаками фирм-"однодневок": имеют массовых или номинальных (общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и "Галактика") руководителей, заявленный основной вид деятельности не соответствует выполнению строительно-монтажных работ, отсутствуют основные, транспортные средства, численность работников отсутствует, либо составляет 1 человек, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "СервисСтрой", не представлены. Расчетные счета используются как транзитные, отсутствуют перечисления на выдачу заработной платы, на уплату налогов, страховых взносов, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации (коммунальные платежи, за связь, электроэнергию), на хозяйственные нужды, денежные средства обналичиваются (общество с ограниченной ответственностью "Вега").

По расчетным счетам также отсутствуют перечисления третьим лицам за выполнение работ (общества с ограниченной ответственностью "Вега", "Вектор" ИНН 7325117364, "Олимп" и "Галактика"), либо денежные средства перечислялись в несопоставимо меньших размерах, чем перечислено обществом "СервисСтрой" за выполнение работ (общество с ограниченной ответственностью "Альфа"). При этом контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (контрагенты третьего звена) строительные работы также не выполняли (общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обладает признаками фирмы-"однодневки": отсутствуют основные, транспортные средства, спецтехника, работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, "массовый" адрес регистрации; общество с ограниченной ответственностью УФ "ИНСПЭ" отрицает факт выполнения работ на объектах гипермаркетов "Магнит").

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" установлено, что организация не имеет основных, транспортных средств, спецтехники, численность работников составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, руководитель Шибалкин Я.А. дисквалифицирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72-14723/2016 установлено, что сведения об адресе регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мираж" являются недостоверными, организация в период выполнения работ не существовала.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 7325133648, "ТоргСтрой" и "Лига" налоговым органом также установлено, что данные организации не могли выполнять строительные работы собственными силами в виду отсутствия основных, транспортных средств, специальной техники, работников, а также лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам. Представленные по требованию налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с обществом "СервисСтрой" содержат существенные противоречия, период выполнения работ не соответствует датам выставления счет-фактур, из документов невозможно установить, на каких объектах выполнялись работы, документы от имени общества "СервисСтрой" подписаны должностным лицом, должности которого не имеется в штатном расписании организации. При этом в представленных документах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 7325133648, "ТоргСтрой" и "Лига" указаны в качестве заказчика, а общество "СервисСтрой" в качестве исполнителя. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "ТоргСтрой" и "Лига" следует, что расчетные счета используются как транзитные, характеризуются разнородностью назначений платежей как при поступлении денежных средств на счета, так и при списании, назначение платежей не имеет единой экономической обоснованности. Денежные средства обналичиваются (общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и "ТоргСтрой").

Как правильно указали суды, данные факты, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о том, что представленные на проверку документы от разных контрагентов составлены формально, в целях создания видимости документооборота и осуществления реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам общества "СервисСтрой" и его контрагентов "по цепочке" носит транзитный характер, осуществляется по замкнутому кругу, операции проводятся с целью имитации безналичных расчетов и создания видимости ведения хозяйственной деятельности. Указанные факты свидетельствуют о том, что участниками сделок создана схема имитации движения денежных средств по расчетным счетам в целях создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, в том числе отсутствие в штате общества "СервисСтрой" работников, которые могли бы выполнить ремонтно-строительные работы на объектах (гипермаркет "Магнит", г. Ульяновск и гипермаркет "Магнит" Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма), отсутствие таких ресурсов у контрагентов второго звена и их характеристик, указывающих на их "проблемность", суды пришли к выводу о создании видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доводы подателя жалобы о том, что общество "СервисСтрой" исполняло государственные контракты, не свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком операции с данным контрагентом носили реальный характер.

По взаимоотношениям с обществом "Резерв" заявителем представлены договор на поставку строительных материалов от 01.10.2014, счет-фактуры на сумму 73 178 455 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 162 815 рублей 42 копеек, по которым налог в указанной сумме предъявлен к вычету.

В ходе проверки установлено, что у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, производственные и складские помещения, работники, а также лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена также за 1 работника - Рудневу М. А.

Согласно протоколу опроса руководителя общества "Резерв" Рудневой М.А., она с 2013 года является безработной, официально не трудоустроена. Зарегистрировала на себя организацию по просьбе свекрови, отношения к деятельности организации не имеет. Каким видом деятельности занималось общество "Резерв", юридический и фактический адрес, в каких банках открыты расчетные счета, кто является бухгалтером общества "Резерв", Рудневой М.А. не известно. Местонахождение документов по финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе учредительных документов, печати, ей не известно. Никаких бухгалтерских документов с заявителем не подписывала.

Из анализа книги покупок общества "Резерв" налоговым органом установлено, что основная доля налоговых вычетов приходится на общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" ИНН 7321000647, "Расходные материалы" ИНН 7309005423 и "Новые технологии" ИНН 7321000630.

В свою очередь, указанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, работники, налоговые декларации за 2015 год не представлены (общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии") либо представлены с нулевыми показателями (общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" и "Расходные материалы"). Данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Резерв" за 2015 год следует, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" только от заявителя, также от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологий" возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 993 658 рублей 50 копеек. Иных поступлений денежных средств на расчетный счет не имеется.

УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 22.05.2017 проведен осмотр места происшествия - офиса общества "ПСК Твой Дом", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 92, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе печать общества "Резерв".

Руководителем общества "Резерв" Рудневой М.А. выдана доверенность на бухгалтера Ледюкову Веру Владимировну 13.10.1982 г.р. на представление интересов общества "Резерв" в ПАО "АК Барс" Банк в отношении расчетного счета N 4070281025102******* с правом получения справок, выписок по лицевым счетам и приложениям к ним без расписки в каждом отдельном случае доверенного лица; получения/сдачи наличных денежных средств; передачи в банк расчетных документов, писем и распоряжений на осуществление банковских операций; представления документов на внесение изменений в юридическое дело предприятия; получения электронного носителя ЭЦП eToken (один), генератор сеансовых ключей eTokenPASS (один), конверт с реквизитами доступа в систему и электронную документацию по системе (руководство пользователя Клиента).

Согласно справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы указанное физическое лицо получала доход от общества "ПСК Твой Дом" (занимала должность бухгалтера в данной организации).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Руднева М.А. являлась номинальным руководителем общества "Резерв", организация подконтрольна заявителя, поскольку у последнего имелась возможность изготавливать первичные документы от имени контрагента. Кроме того, инспекций установлена идентичность IP-адресов, что фактически означает, что перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. Перечисленные обстоятельства в свою очередь, свидетельствует о направленности действий контролирующей организации (общества "ПСК Твой Дом") на создание формальных условий для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что общество "Резерв" вело реальную хозяйственную деятельность, производило оплату в 2015 году со своего счета за поставленные материалы, а также то, что поставленные материалы оприходованы обществом на счёте 10 "Материалы", что подтверждено также инвентаризацией в ходе выездной налоговой проверки, правомерно не принят судами.

Как правильно отметили суды, использование налогоплательщиком спорного товара при осуществлении своей деятельности и отпуск материалов на сторону не могут свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно той организацией (общество "Резерв"), счет-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном предъявлении обществом "ПСК Твой Дом" к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Резерв" в размере 11 162 815 рублей.

По взаимоотношениям заявителя с обществом "НовоТех" налогоплательщиком представлены договора подряда, дополнительные соглашения к договорам, договор субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры.

Работы согласно договорам предполагались на объектах гипермаркетов "Магнит" в семи регионах России.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "НовоТех" зарегистрировано 10.03.2015, то есть незадолго до заключения договоров с заявителем, руководителем организации с 10.03.2015 по настоящее время является Абросимов Павел Анатольевич. Учредителями являются Абросимов Павел Анатольевич, Каримов Рафаэль Гадельшевич.

При этом Абросимов П.А. до марта 2015 года являлся работником общества "ПСК Твой Дом" (инженер по сварке), Каримов Р.Г. до настоящего времени работает заместителем директора общества "ПСК Твой Дом" по общим вопросам.

За 2015-2016 годы обществом "НовоТех" представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: Абросимова Павла Анатольевича (руководитель), Абросимова Дмитрия Николаевича (мастер), Каримова Рафаэля Гадельшевича (коммерческий директор), Лебедеву Татьяну Олеговну (инженер по снабжению), Петрову Светлану Владимировну (бухгалтер). Работники Петрова С.В. (бухгалтер) и Каримов Р.Г. одновременно являлись работниками заявителя. Мастер Абросимов Д.Н. является двоюродным братом руководителя общества "НовоТех" Абросимова П.А.

Организация имеет в собственности 1 легковой автомобиль (Лада Ларгус), иного имущества, основных средств, специальной техники не имеется.

Из анализа расчетных счетов общества "НовоТех" 10.2016 по 30.06.2017 денежные средства с назначением платежа за ремонтно-строительные работы поступали только от общества "ПСК Твой Дом". Денежные средства с расчетного счета за выполнение работ не перечислялись, что свидетельствует о том, что третьи лица для выполнения работ обществом "НовоТех" не привлекались. Основные перечисления денежных средств с расчетного счета заявителем произведены в адрес обществ с ограниченной ответственностью "НПО Противопожарные конструкции", "Улпрофиль", "Технодор", "Окна Вашего Дома", "Антес" и "Дорхан 21 Век". Операции по снятию наличных денежных средств отсутствуют.

При этом в ходе произведенного 22.05.2017 УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области осмотра офиса общества "ПСК Твой Дом" изъяты предметы и документы, в том числе печати указанных юридических лиц и общества "НовоТех".

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель и общество "НовоТех" с 25.03.2015 (с момента регистрации) имеют один и тот же IP-адрес для осуществления расчетов через систему "клиент - банк", то есть работают с одного географического адреса, с одного офиса, с одного компьютера. В представленных справках 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы указан номер телефона общества "НовоТех", который является номером телефона офиса заявителя.

Также между заявителем и обществом "НовоТех" заключен договор аутсорсинга от 14.10.2016 N 0002660-1, по условиям которого общество "НовоТех" поручает, а заявитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского и юридического сопровождения организации, включая ведение текущего бухгалтерского и налогового учета; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведение кассового, банковского и кадрового учета; представительство в судах, контрольно-надзорных органах, государственных органах и ОМСУ, перед третьими лицами и др.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "НовоТех" указывает на отсутствие перечислений заявителю по договору аутсорсинга.

Данные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют о формальности хозяйственных отношений между сторонами.

Суды, учитывая совокупность собранных доказательств, критически оценили показания свидетелей - работников общества "НовоТех", поскольку лица, подтвердившие реальность выполнения работ, являются взаимозависимыми лицами между собой в силу родства и относительно заявителя. Пояснения относительно того, что работы выполнялись с привлечением иных лиц, документально не подтверждены.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что единственным работником общества "НовоТех", который мог бы выполнять работы на объектах гипермаркетов "Магнит", является Абросимов Д.Н.

Однако Абросимов Д. Н. не мог одновременно выполнять работы на объектах в городе Нижнекамске и городе Казани в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в городе Клинцы и в городе Междуреченске в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в городе Междуреченске и в городе Ишим в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, также заявленный объём работ не мог быть выполнен одним человеком.

При этом у заявителя имелся достаточный штат работников (63 человека) для выполнения заявленного объема работ собственными силами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам и товарам, которые в действительности не выполнялись и не поставлялись вышеназванными контрагентами. Как установили суды, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и критерии их выбора.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Приведенные в жалобе доводы о принятии налоговым органом затрат, понесенных обществом по спорным сделкам, в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не имеют отношения к рассмотренному делу, по которому установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядные работы и поставка стройматериалов осуществлены не теми лицами, которые были продекларированы налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А72-5769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин