Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-40631/18 по делу N А65-10531/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-10531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Нуриевой А.И. (доверенность от 09.10.2018), Терехова А.Н. (доверенность от 06.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10531/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица Юзиковой Оксаны Юрьевны, г. Калининград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 1 048 454 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Обществом по договору уступки прав требования.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Юзикова Оксана Юрьевна (далее - Дольщик).

Застройщик в отзыве на исковое заявление указал, что размер предъявленной неустойки определён не верно, Общество не могло приобрести право требования повышенных процентов, Дольщик уклонялась от получения объекта долевого строительства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать практику рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением апелляционного суда от 20.09.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации арбитражных дел по аналогичным требованиям.

Определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что право взыскания неустойки установлено законом, право требования получено Обществом по договору цессии, судами не обосновано снижение размера неустойки, уважительные причины нарушения сроков исполнения договора Застройщиком не представлены, неустойка снижена ниже ставки банковского процента.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения, суд округа рассматривает кассационную жалобу Общества как поданную, в том числе, на постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика и Дольщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью исключительности, неправомерном снижении размера неустойки ниже ставки рефинансирования, необоснованное не применение положений законодательства о долевом строительстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.02.2016 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор N 238-26/175 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора является квартира, состоящая из двух комнат, строительный номер 175, общей проектной площадью 69,87 кв. м, расположенная на 15 этаже, в блоке-секции N 26.

Согласно пункту 2.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016. Срок передачи Дольщику объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 цена договора на момент заключения составляет 3 494 847 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по договору Дольщик требованием от 22.12.2017 потребовала от Застройщика передачи объекта долевого строительства и выплаты неустойки.

10.01.2018 между Дольщиком, выступающей в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключено соглашение об уступке права требования N 238-26/175-150, в соответствии с которым Дольщик передала Обществу право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Дольщику за период с 01.01.2017 по день передачи объекта долевого строительства.

Претензией от 10.01.2018 Общество уведомило Застройщика о состоявшей уступке права требования и просило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2329 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Неисполнение Застройщиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Обществу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требования Общества в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Застройщика 1 048 454 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2018.

Как указано выше, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Застройщиком не оспаривается.

Размер неустойки определён Обществом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу Общества неустойки до 300 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Застройщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из её компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит её компенсационной функции.

Суд округа так же учитывает, что Общество, предъявляя требования по настоящему делу, не понесло каких-либо достаточных затрат.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А65-10531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова