Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43977/19 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Титова Д.А., доверенность от 22.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А57-12490/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" на действия арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Агротехсоюз") с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", выразившихся в необоснованном привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника: Жогло Светланы Ивановны по договору без номера на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017; Омельчука Сергея Валерьевича по договору без номера на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017; Аверина Олега Владимировича по договору без номера на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 жалоба ООО "Агротехсоюз" на действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 отменено. Жалоба ООО "Агротехсоюз" на действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Омельчука С.В. по договору без номера на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017, Аверина О.В. по договору без номера на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ООО "Агротехсоюз" в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018, указывая на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Агротехсоюз" сослалось на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, а также на то, что объем выполненных Жогло С.И. работ незначителен и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Агротехсоюз" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Агротехсоюз", исходил из того, что арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. не доказана необходимость привлечения трех специалистов (юристов) с оплатой в общем размере 60 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, не обоснована невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функций, для осуществления которых были привлечены специалисты. В этой связи суд посчитал действия конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. по привлечению Жогло С.И., Омельчука С.В., Аверина О.В. для оказания юридических услуг несоответствующими требованиям разумности и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора частично, исходил из того, что в 2017 году процедура конкурсного производства в отношении ООО "Балашов-Зерно" осуществлялась, срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в связи с чем конкурсный управляющий Иванова Н.Е., действуя разумно и добросовестно, могла привлечь специалистов.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения именно трех юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства должника. Работы, проводимые Авериным О.В. и Омельчуком С.В., не являются юридическими услугами, а были направлены на фактический поиск и инвентаризацию имущества должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что объем работы, для которой были привлечены Аверин О.В. и Омельчук С.В., не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены Аверин О.В. и Омельчук С.В., апелляционный суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. по привлечению указанных специалистов для сопровождения процедуры банкротства должника.

Установив, что специалистом Жогло С.И. за период с 01.02.2017 по 15.09.2017 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2017, принимая во внимание результат данных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Жогло С.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и завышении размера оплаты услуг данного специалиста, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным привлечение арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. специалиста Жогло С.И., в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "Агротехсоюз" в части привлечения указанного специалиста отказал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. не доказаны необходимость привлечения Аверина О.В. и Омельчука С.В. для сопровождения процедуры конкурсного производства должника, невозможность самостоятельного выполнения управляющим функций, для осуществления которых были привлечены данные специалисты, жалоба кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц удовлетворена апелляционным судом обоснованно.

Установив, что оказанные Жогло С.И. услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, установленный специалисту размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых работ, доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным юристом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего кредитор не представил, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Агротехсоюз" в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. по привлечению Жогло С.И. по договору от 01.02.2017 для оказания юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев