Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44002/19 по делу N А72-9127/2017

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А72-9127/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ляхова И.Е. (доверенность от 24.10.2017), Неделяева И.Г. (доверенность от 14.02.2019), Сычева М.В. (доверенность от 14.02.2019), Пергаева П.Н. (доверенность от 27.10.2017), Розанова В.В. (доверенность от 14.02.2019),

акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - Ясюченя А.В. (доверенность от 26.04.2018), Прокофьева А.В. (доверенность от 26.04.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 (судья Винокурова К.В.)

по делу N А72-9127/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 9 886 156,69 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в марте 2017 года в размере 9 886 156,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 удовлетворены заявления сторон об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за март месяц 2017 в сумме 9 886 156,69 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

2. Обязательство в сумме 9 886 156,69 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. прекращается путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 28.02.2018.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу половину суммы государственной пошлины в размере 36 215,50 (тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) руб. в срок по 28.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

5. Обязательство, указанное в п.1. настоящего мирового соглашения, может быть прекращено иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

7. В случае несоблюдения Ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в п.2, п.3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

9. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 АПК РФ".

Производство по делу прекращено. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36 215,50 (тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) руб.

Лицо, не участвующее в деле - акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 по делу N А72-9127/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, данным определением нарушены его права и законные интересы как кредитора должника УМУП "Городской теплосервис" в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО "Т Плюс" выступает взыскателем по многим исполнительным листам, выданным на основании утвержденных Арбитражным судом Ульяновской области мировых соглашений по значительному количеству дел. Полагает, что заключение мировых соглашений носило притворный характер и было направлено на установление большего (относительно фактического) размера задолженности УМУП "Городской теплосервис" и на приобретение ПАО "Т Плюс" незаконных прав кредитора. Считает, что УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс", злоупотребляя своими правами, заключили сделку - мировое соглашение с целью причинения вреда имущественным интересам иных лиц, должником перед которыми также является УМУП "Городской теплосервис". Указывает, что сторонами не соблюден порядок совершения крупных сделок, в связи с отсутствием одобрения со стороны собственника имущества муниципального предприятия, согласия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. С учетом изложенного, считает, что сделка является недействительной, а определение суда - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Одновременно с подачей кассационной жалобой АО "УПЗ" заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и истца присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Часть 1 статьи 139 АПК РФ позволяет сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Указанные основания ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, их целью является обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Арбитражный суд Ульяновской области, утверждая мировое соглашение, достигнутое между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис", исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение было заключено сторонами на стадии рассмотрения дела по существу, в предмет исследования суда вопрос о наличии (отсутствии) у УМУП "Городской теплосервис" иных взыскателей, имеющих к нему имущественные претензии в рамках других правоотношений, и перед которыми данный должник имеет непогашенную задолженность, обоснованно включен не был, другие взыскатели, в частности заявитель жалобы, к участию в рассмотрении дела не привлекались ввиду отсутствия для того оснований применительно к характеру и существу разрешаемого спора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судом посредством утверждения мирового соглашения гражданско-правовом споре между ПАО "Т Плюс" с УМУП "Городской теплосервис" прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у АО "УПЗ" не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, определением суда его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются и не устанавливаются; в тексте определения суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют, что им самим не оспаривается.

При этом наличие у АО "УПЗ" опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалование АО "УПЗ" судебного акта по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Также не подлежат разрешению в рамках кассационного производства по настоящему делу и доводы жалобы о недействительности мирового соглашения как сделки по мотивам отсутствия ее одобрения собственником имущества муниципального предприятия, неполучения согласия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заявитель к перечисленным субъектам права не относится.

Исходя из изложенного, приведенные АО "УПЗ" соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, в частности о наличии у него сомнений в наличии долга в зафиксированном в мировом соглашении размере и добросовестности сторон указанного соглашения, разрешаются с помощью конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данные способы установлены действующим законодательством только применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, в том числе:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника не введена, АО "УПЗ" конкурсным кредитором не признано, то доводы его жалобы в рамках перечисленных способов обеспечения защиты лица, не участвующего в деле, разрешены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, АО "УПЗ" лицом, обладающим правом на кассационное обжалование определения не является, соответственно, применительно к статье 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

По тем же основаниям не рассматривается ходатайство заявителя о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 по делу N А72-9127/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов