Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44083/19 по делу N А72-18390/2016

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А72-18390/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца - Сычева М.В. (доверенность от 14.02.2019), Розанова В.В. (доверенность от 14.02.2019), Неделяева И.Г. (доверенность от 14.02.2019), Ляхова И.Е. (доверенность от 24.10.2017), Пергаева П.Н. (доверенность от 27.10.2017);

заявителя кассационной жалобы (акционерного общества "Ульяновский патронный завод") - Прокофьева А.В. (доверенность от 26.04.2018), Ясюченя А.В. (доверенность от 26.04.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по делу N А72-18390/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 509 640 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 22 026 030 руб. 67 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 удовлетворены ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.

2. Обязательство в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. прекращается путем перечисления УМУП "Городской теплосервис" денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в срок по 30.12.2017.

3. ПАО "Т Плюс" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.

4. По настоящему мировому соглашению УМУП "Городской теплосервис" возмещает ПАО "Т Плюс" половину суммы государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в срок по 30.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс".

5. УМУП "Городской теплосервис" имеет право на досрочное погашение задолженности.

6. Обязательства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, могут быть прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

8. В случае несоблюдения УМУП "Городской теплосервис" хотя бы одного из сроков, изложенных в пунктах 2, 4 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

10. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ"), ранее не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.12.2018 подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказать. Заявитель жалобы указывает на нарушение определением его прав и законных интересов как кредитора должника - УМУП "Городской теплосервис" в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО "Т Плюс" выступает взыскателем по множеству исполнительных листов, выданных на основании утвержденных Арбитражным судом Ульяновской области мировых соглашений. Считает, что заключение мировых соглашений носило притворный характер и было направлено на установление большего размера задолженности УМУП "Городской теплосервис", чем у него имеется на самом деле, и на приобретение ПАО "Т Плюс" незаконных прав кредитора. Полагает, что УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс", злоупотребляя своими правами, заключили сделку - утвердили мировое соглашение с целью причинения вреда имущественным интересам иных лиц, должником перед которыми также является УМУП "Городской теплосервис". За период с 14.04.2016 по 22.06.2018 по искам ПАО "Т Плюс" к УМУП "Городской теплосервис" сторонами заключено 21 мировое соглашение на общую сумму 535 734 964,92 руб., в том числе, по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сторонами не соблюден порядок совершения крупных сделок - не получено одобрение со стороны собственника имущества муниципального предприятия - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. В этой связи заявитель считает, что сделка является недействительной, а определение суда - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

АО "УПЗ" просило восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 27.11.2018 в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Ульяновской области.

В отзывах ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

От УМУП "Городской теплосервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Часть 1 статьи 139 АПК РФ позволяет сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.

Перечисленные основания ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, их целью является обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение было заключено сторонами на стадии рассмотрения дела по существу, в предмет исследования суда вопрос о наличии (отсутствии) у УМУП "Городской теплосервис" иных взыскателей, имеющих к нему имущественные претензии в рамках других правоотношений, и перед которыми данный должник имеет непогашенную задолженность, обоснованно включен не был, другие взыскатели, в частности заявитель жалобы, к участию в рассмотрении дела не привлекались ввиду отсутствия для того оснований применительно к характеру и существу разрешаемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судом посредством утверждения мирового соглашения гражданско-правовом споре между ПАО "Т Плюс" с УМУП "Городской теплосервис" прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у АО "УПЗ" не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, определением суда его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются и не устанавливаются; в тексте определения суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют, что им самим не оспаривается.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, как установлено выше, - не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование судебного акта Обществом по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у АО "УПЗ" опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Также не подлежат разрешению в рамках кассационного производства по настоящему делу и доводы жалобы о недействительности мирового соглашения как сделки по мотивам отсутствия ее одобрения собственником имущества муниципального предприятия, неполучения согласия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заявитель к перечисленным субъектам права не относится, ввиду чего приведенные им соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о притворном характере заключенных между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской Теплосервис" мировых соглашений основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, в частности о наличии у него сомнений в наличии долга в зафиксированном в мировом соглашении размере и добросовестности сторон указанного соглашения, разрешаются с помощью конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данные способы установлены действующим законодательством только применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, в том числе:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Поскольку процедура банкротства в отношении должника не введена, АО "УПЗ" конкурсным кредитором не признано, то доводы его жалобы в рамках перечисленных способов обеспечения защиты лица, не участвующего в деле, разрешены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что АО "УПЗ" лицом, обладающим правом на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области не является.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе АО "УПЗ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По тем же основаниям ходатайство заявителя о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу N А72-18390/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина