Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-32717/18 по делу N А65-27471/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ООО "УК "Созидание" - Ялилова А.Д., доверенность от 31.05.2018,

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018, Сидорова А.В., доверенность от 14.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 (председательствующий судья Сабиров М.М., судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З.)

по делу N А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Созидание" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.11.2018 ООО "УК "Созидание" обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "УК "Созидание" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу N А65-27471/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19.12.2018, настоящую жалобу удовлетворить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам передать для рассмотрения в Арбитражный суд Поволжского округа.

По мнению заявителя, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено незаконным составом судей. В качестве нового обстоятельства ООО "УК "Созидание" указано на вынесение после принятия постановления суда округа от 14.09.2018 Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 02.11.2018 по делу N А65-14627/2017, которым были отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Максат" судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Заман" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Максат", дело направлено на новое рассмотрение. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "УК "Созидание", свидетельствует об отсутствии у ООО "Заман" права на оспаривание судебных актов по настоящему делу.

Также, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на отмену судебных актов по делу N А65-17791/2017, в том числе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 на которое ссылался суд округа в постановлении от 14.09.2018.

По мнению ООО "УК "Созидание", суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в постановлении от 14.09.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Созидание" поддержал доводы жалобы. Представители Закирова Ф.Ф. просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.00 06.03.2019

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, являются ли обстоятельства, приведённые заявителем, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и могли ли отмененные судебные акты, на которые ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, служить основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Первое новое обстоятельство, на которое ссылалось ООО "УК "Созидание" - это постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу N А65-14627/2017 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми требования ООО "Заман" включены в реестр требований кредиторов ООО "Максат", правомерно не признано основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.

Основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужило удовлетворение судом округа помимо кассационной жалобы ООО "Заман" так же и кассационной жалобы Закирова Ф.Ф., поданной так же как лицом, являющимся кредитором ООО "Максат".

Доказательства отсутствия у Закирова Ф.Ф., прав кредитора ООО "Максат", позволяющих оспаривать ранее вынесенные по иным делам судебные акты, ООО "УК "Созидание" не представлены.

Таким образом, нельзя признать, что именно судебный акт по делу N А65-14627/2017 послужил основанием для принятия судебного акта, который просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам.

Отказывая в признании новым обстоятельством отмену судебных актов по делу N А65-17791/2017, в том числе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 на которые ссылался суд округа в постановлении от 14.09.2018, суд также правомерно указал, что данное обстоятельство не могло иметь существенного значения для принятия судом округа постановления. Судебные акты по делу N А65-17791/2017 не были положены в основу принятия постановления от 14.09.2018 по настоящему делу.

Довод ООО "УК "Созидание" о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2018 неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не признан основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод настоящей жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам незаконным составом судей является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - постановление Пленума N12) арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом судам, которым принят соответствующий судебный акт.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 принято коллегией судей в составе председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления рассмотрено коллегией судей в составе Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.

В том же пункте 3.3 постановления Пленума N 12 разъяснено, что если рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 АПК РФ и пункта 3.1 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прежним составом суда оказалось невозможным в связи с нахождением судьи Хакимова И.А. в отпуске. В связи с чем, состав суда был сформирован заново на основании части 1 статьи 18 АПК РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Следовательно, суд округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствует о незаконности определения суда округа.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов