Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-8879/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года о возвращении заявления Закирова Фидаиля Фаритовича (N 529 от 15.04.2019) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложенными к нему документами по делу NА65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р"60 и ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 находящихся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан,

третьи лица:

- конкурсный управляющий Ипатьев Сергей Васильевич, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

- Закиров Фидаиль Фаритович, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Фидаиль Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 о возвращении заявления Закирова Фидаиля Фаритовича (N 529 от 15.04.2019) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложенными к нему документами по делу NА65-27471/2017.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о возвращении заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Дальнейшему движению дела определение о возвращении заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года о возвращении заявления Закирова Фидаиля Фаритовича (N 529 от 15.04.2019) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложенными к нему документами по делу NА65-27471/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов