Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-32717/18 по делу N А65-27471/2017

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - Ялилова А.Д. (доверенность от 31.05.2018),

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, с. Тюлячи, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018

по делу N А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Компания) об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возврату спорного оборудования Обществу.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Обществом требований по делу, в соответствии с которым Общество просило обязать Компанию возвратить спорное оборудование, требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку "старое" оборудование, смонтированное в рамках договора, является имуществом Компании, которым Компания владеет на законных основаниях, в связи с чем, оборудование не может являться неосновательно сбережённым имуществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на затрагивание судебными актами законных прав и интересов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на следующее: решением суда Общество признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства, Закиров Ф.Ф. в силу требований законодательства о банкротстве может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку до введения процедуры банкротства являлся единоличным исполнительным органом Общества и является его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. прекращено.

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из не представления Закировым Ф.Ф. доказательств нарушения его прав и интересов как бывшего единоличного исполнительного органа принятыми по делу судебными актами, поскольку кассационная жалоба обусловлена исключительно возможным привлечением его к субсидиарной ответственности как бывшего единоличного исполнительного органа Общества. При этом суд округа указал, что Закиров Ф.Ф. не лишён права оспорить судебные акты как кредитор Общества при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия кредитора.

Определением суда округа от 14.06.2018 распределены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определения суда округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе и распределении судебных расходов отменны. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. и заявление Компании направлены на рассмотрение по существу в суд округа.

Определением от 17.08.2018 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу принята к производству суда округа.

Так же определением от 03.08.2018 к производству суда округа принята кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в иске и постановление апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Заман".

Кассационная жалоба ООО "Заман" обусловлена тем обстоятельством, что ООО "Заман" является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу. По мнению ООО "Заман" судебными инстанциями не дана оценка наличию на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережённого оборудования, Компания в рамках другого дела фактически получила право на получение средств с Общества на приобретение нового оборудования, оставив за собой возведённое Обществом оборудование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано наличием у заявителей кассационных жалоб права на обжалование судебных актов, поскольку заявители являются кредиторами Общества в рамках дела о признании Общества банкротом, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не выяснением судами представления Компанией Обществу равноценного исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.11.2018 Компания обратилась в суд округа с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Компанией указано на вынесение после принятия постановления суда округа от 14.09.2018 Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 02.11.2018 по делу N А65-14627/2017, которым были отменены принятые в рамках дела о банкротстве Общества судебные акты, в соответствии с которыми ООО "Заман" было включено в реестр требований кредиторов Общества, заявление ООО "Заман" направлено на новое рассмотрение, у ООО "Заман" отсутствует право на оспаривание судебных актов по настоящему делу, в рамках дела NА65-17791/2017 Обществу постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 в иске к Компании отказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что новыми обстоятельствами являются установление после принятия судебного акта судом округа отсутствия у ООО "Заман" прав конкурсного кредитора Общества и отмена судебного акта, положенного в основание выводов суда округа.

Представитель Закирова Ф.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Компании, поскольку указанные обстоятельства формально не являются новыми, действия Компании направлены на затягивание процесса, по судебным расходам у Компании имеется иной способ защиты права.

Рассмотрев поданное Компанией заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заслушав представителей Компании и Закирова Ф.Ф., суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Указанные Компанией в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу N А65-14627/2017 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми требования ООО "Заман" включены в реестр требований кредиторов Общества, и ООО "Заман" признано конкурсным кредитором, обладающим право на оспаривание судебных актов по иным арбитражным делам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Компанией не учтено, что основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение послужило удовлетворение судом округа помимо кассационной жалобы ООО "Заман" так же и кассационной жалобы Закирова Ф.Ф., поданной так же как лицом, являющимся кредитором Общества.

Доказательства отсутствия у Закирова Ф.Ф., удовлетворение кассационной жалобы которого так же явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, прав кредитора Общества, позволяющих оспаривать ранее вынесенные по иным делам судебные акты, Компанией не представлены.

Отсутствие у ООО "Заман" прав на оспаривание судебного акта при наличии оснований для рассмотрения и удовлетворения требования Закирова Ф.Ф., являющегося кредитором Общества, не может служить новым обстоятельством для пересмотра постановления суда округа от 14.09.2018.

В качестве второго нового обстоятельства Компанией указано на отказ апелляционным судом постановлением от 12.10.2018 по делу N А65-17791/2017 в удовлетворении требований Общества к Компании о взыскании денежных средств.

Данное обстоятельство хоть и является новым, однако, не может иметь существенного значения для принятия судом округа постановления, о пересмотре которого по новым обстоятельствам подано настоящее заявление.

Выводы суда округа основывались на судебных актах, вынесенных по делу N А65-30749/2015.

Доказательства отмены судебных актов делу N А65-30749/2015, анализ которых послужил основанием для отмены и направления на новое рассмотрение судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Доводы Компании со ссылкой на утрату возможности взыскать с ООО "Заман" судебные расходы за рассмотрение дела судом округа не могут служить основанием для удовлетворения поданного Компанией заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к основаниям для пересмотра, установленным процессуальным законодательством. При этом, суд округа учитывает, что Компания не лишена возможности защиты нарушенных прав иным предусмотренным законодательством способом.

При изложенных выше обстоятельствах, указанные Компанией в рамках рассматриваемого заявления обстоятельства хоть и являются новыми, однако не могли существенно повлиять на принятие постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018, в связи с чем не могут служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, с. Тюлячи, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу N А65-27471/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева